Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2018 года №33-2111/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года, которым по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Новиковой Е.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Е.М., _______ года рождения, уроженки .........., зарегистрированной по адресу: .........., в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), находящегося по адресу: 123060, г. Москва, 1-ый Волоколамский пр-т, д.10 стр. 1, просроченную задолженность по основному долгу в размере 53 469,59 руб., просроченные проценты в размере 18 828,08 руб., штраф в размере 6 465,91 руб., всего общую сумму дога в размере 78 763,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2562,90 руб.
В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Новиковой Е.М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, указывая на то, что 26.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N ... с лимитом кредита .......... руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 5.11, 7.2.1 общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 общих условий 22.11.2013 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 53 469,59 руб., просроченные проценты в размере 18 828,08 руб.; 6 465,91 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумму комиссий в размере 590 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580,61 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Новикова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что о рассмотрении дела она не была извещена, сумма долга не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2011 Новикова Е.М. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты платинум на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которой банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита предоставляемого банком.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ... от 26.01.2012 (дата активации карты) с начальным кредитным лимитом .......... руб. был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
Новикова Е.М. обязалась возвратить в предусмотренные договором сроки предоставленную сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами и установленные договором комиссии.
Согласно п. 5.5 общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.
В соответствии с п. 5.6 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по настоящему договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку минимального платежа, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Новиковой Е.М. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 53 469,59 руб., просроченных процентов в размере 18 828,08 руб., штрафа в размере 6 465,91 руб.
Довод апелляционной жалобы о неправильности расчета суммы долга подлежит отклонению, так как расчет истца судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным. Ответчик представленный истцом расчет с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опроверг, своего расчета не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела не был извещен, является несостоятельным.
Так, согласно материалам дела Новикова Е.М. зарегистрирована и проживает по указанному в исковом заявлении адресу: ........... Согласно телеграфному уведомлению от 20.10.2014 телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В п. 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка