Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2111/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к Барановой Евгении Александровне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО16 и ФИО17, о выселении, встречному иску Барановой Е. А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО18. и ФИО19., к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Барановой Е.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с данным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. < данные изъяты>, состоит в реестре муниципальной собственности. Ответчик Баранова Е.А. проживает в данном жилом помещении совместно с сыновьями ФИО20 и ФИО21 без правоустанавливающих документов. Уведомлениями от 29 марта и 27 октября 2016 года ответчику Барановой Е.А. было предложено освободить жилое помещение, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила указанные требования. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит выселить Баранову Е.А. и ее несовершеннолетних сыновей ФИО22 и ФИО23 из занимаемой ими комнаты без предоставления иного благоустроенного жилого помещения.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Баранова Е.А. предъявила встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что проживает в спорном жилом помещении совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО24 и ФИО25 Согласно вступившему в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2012 года жилое здание по адресу: < данные изъяты> по договору < данные изъяты> от < данные изъяты> было передано ТОО «Снабженец» на праве полного хозяйственного ведения, с последующей передачей его в муниципальную собственность. Далее ФИО26 преобразовано в ФИО27 Также истец указала, что вселилась в спорное жилое помещение законно, согласно решению ФИО28 полагает, что в силу статьи 49 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение предоставлено ей на условиях договора социального найма. В связи с чем просит признать за ней и за ее несовершеннолетними детьми право пользование спорной комнатой на условиях договора социального найма и обязать Администрацию г. Южно-Сахалинска заключить с ней и ее несовершеннолетними детьми договор социального найма.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к Барановой Е.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО29 и ФИО30. о выселении.
В удовлетворении исковых требований Барановой Е.А., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО31 и ФИО32 к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 08 июня 2017 года с Барановой Е.А. взыскана государственная пошлина в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года ответчик Баранова Е.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объёме. В обоснование ссылается на то, что на момент её вселения здание, расположенное по адресу: < данные изъяты>, утратило статус общежития и приобрело статус многоквартирного жилого дома. Полагает, что в спорное жилое помещение вселена законно на основании решения ЗАО «Фирма «Снабженец», но документы не были ей предоставлены вследствие бездействия собственника здания. Ссылается на то, что Администрация нарушает конституционный принцип равенства, о котором говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П. Кроме того, указывает, что судом не был определен предмет доказывания и не установлены обстоятельства и факты важные для разрешения дела, что препятствовало представлению необходимых доказательств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя Администрации города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Барановой Е.А. и её представителя Смолярова С.А. поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Усенко А.А., полагавшую оспариваемое решение оставлению без изменения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».
Пунктом 10 данного Постановления предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно частей 1, 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Из части 2 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при применении положений ЖК РФ о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ст. 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42.
В соответствии с частью2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Из содержания части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением Южно - Сахалинского городского суда от 6 марта 2012 года на ЗАО Фирма «Снабженец» возложена обязанность передать здание общежития по адресу: < данные изъяты> в котором расположена занимаемая истцом комната, администрации города Южно-Сахалинска, а на последнюю - обязанность принять от ЗАО Фирма «Снабженец» указанное здание в муниципальную собственность. Данным решением установлено, что ЗАО Фирма «Снабженец» с 1992 года эксплуатирует здание общежитиябез законных на то оснований. На момент рассмотрения данного дела, здание общежития по указанному выше адресу передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баранова Е.А. вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: < данные изъяты> на основании устного разрешения руководителя ЗАО Фирма «Снабженец», когда здание имело статус общежития, в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права на спорное жилое помещение. В данном жилом помещении Баранова Е.А. была зарегистрирована по месту пребывания с 26 июня 2012 года по 25 июня 2015 года.
Как следует из материалов дела, Баранова Е.А. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояла и не состоит, работником ЗАО Фирма «Снабженец» никогда не являлась, доказательств, подтверждающих предоставление Барановой Е.А. спорной комнаты на основании решения собственника этого помещения либо уполномоченного лица, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Барановой Е.А., указав, что доказательств наличия права на жилое помещения не представлено в связи с чем правовые основания пользования жилым помещением отсутствуют и признал ответчиков подлежащими выселению без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.04.2011 № 4-П, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку признание права пользования по договору социального найма жилыми помещениями в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления, возможно только для граждан, проживающих в них на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы о законности вселения Барановой Е.А. в спорное жилое помещение направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Барановой Е.А., повлекшем невозможность предоставления суду требуемых доказательств в нужном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы о законности вселения, суду апелляционной инстанции Баранова Е.А. также не представила.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
