Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2111/2017
08 августа 2017 года город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Бирюкове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Максима Вадимовича к Поповой Ольге Петровне о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Поповой Ольги Петровны на решение Северного районного суда г. Орла от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Попова Максима Вадимовича к Поповой Ольге Петровне о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков удовлетворить.
Вселить Попова Максима Вадимовича в квартиру < адрес>.
Обязать Попову Ольгу Петровну в семидневный срок со дня вступления решения в законную силу выдать Попову Максиму Вадимовичу ключи от имеющихся замков на входной двери квартиры < адрес> и не чинить ему в дальнейшем препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу.
Определить следующий порядок пользования квартирой < адрес>:
- выделить Попову Максиму Вадимовичу во владение и пользование жилую комнату площадью <...> кв.м, (комната, обозначенная в плане квартиры под № 5);
- выделить Поповой Ольге Петровне во владение и пользование жилые комнаты площадью <...> кв.м, и <...> кв.м, (комнаты, обозначенные в плане квартиры под № 4 и № 8) и лоджию;
Выделить Попову Максиму Вадимовичу и Поповой Ольге Петровне в общее пользование нежилые помещения в указанной квартире, а именно: коридор, обозначенный в плане под № 1, кладовую, обозначенную в плане под № 2, кухню, обозначенную в плане под № 3, туалет, обозначенный в плане под № 6, ванную, обозначенную в плане под № 7.
Взыскать с Поповой Ольги Петровны в пользу Попова Максима Вадимовича расходы по найму жилого помещения в сумме 21000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, а всего 30900 (тридцать тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Поповой Ольги Петровны в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в сумме 830 (восемьсот тридцать) рублей».
Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Поповой О.П. и её представителя Бояковой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения третьих лиц Попова А.М., Попова В.А., Плаховой М.В., также поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Попова М.В. по доверенности Логуткова А.П., судебная коллегия
установила:
Попов М.В. обратился в суд с иском к Поповой О.П., Попову В.А., Попову A.M. о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, общей площадью <...> кв.м.
Ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не дают вселиться и проживать в ней, не хотят определить порядок пользования квартирой, отказываются передать ключи от входной двери, чем нарушаются его права как собственника.
По изложенным основаниям Попов М.В. просил суд вселить его в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ему дубликат ключей от входной двери, а также просит определить порядок пользования данной квартирой, передав ему в пользование комнату - спальню без балкона, согласно техническому паспорту.
В уточнённых исковых требованиях Попов М.В., исключив Попова В.А., Попова А.М. из числа соответчиков, просил суд вселить его в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: < адрес>; обязать Попову О.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ему дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования данной квартирой, передав ему в пользование комнату - спальню без балкона, площадью <...> кв.м, ответчику Поповой О.П. остальные жилые комнаты, оставить в совместном пользовании кухню, коридор, санузел, кладовую, лоджию; взыскать с Поповой О.П. расходы по оплате аренды жилого помещения в сумме 21000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова О.П. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выделение судом Попову М.В. жилой комнаты, площадью <...> кв.м, ущемляет её права, поскольку разница между площадью выделенной Попову М.В. доли и площадью доли, находящейся у него в собственности составляет <...> м, в связи с чем полагает, что ей согласно ст. 252 ГК РФ должна быть выплачена денежная компенсация, соответствующая указанной разнице площадей.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание только объяснения истца о том, что он вынужден был снимать жилье за период с декабря < дата> года по февраль < дата> года включительно на сумму 21000 рублей ввиду отсутствия места жительства. Обращает внимание на то, что согласно пояснениям соседей по адресу, где Попов М.В. снимал жильё: < адрес>, они не видели такого гражданина как Попов М.В. и он не проживает по указанному адресу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене в части взыскания с Поповой О.П. расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 21000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Попову М.В. на праве собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: < адрес>, общей площадью <...> кв.м., из них жилой <...> кв.м.
Попова О.П. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: < адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от < дата>.
Указанная квартира < адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м., состоит из трёх жилых комнат: комнаты №, площадью <...> кв.м., комнаты №, площадью <...> кв.м., а также комнаты №, площадью <...> кв.м. Также в квартире имеются вспомогательные (подсобные) помещения: коридор, кладовая, кухня, ванная, туалет, а также лоджия.
В данной квартире числятся зарегистрированными Попов А.М., Попова О.П., Попов В.А. и с < дата> года Попов М.В., что следует из поквартирной карточки от < дата>.
Попов М.В. ранее в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.
Из материалов дела также следует, что определением Северного районного суда г. Орла от < дата> по гражданскому делу по иску Попова А.М. к Попову М.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении, встречному иску Полуэктовой Т.П. в интересах несовершеннолетнего Попова М.В. к Попову А.М., Поповой О.П., Попову В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, утверждено мировое соглашение по условиям которого, истец по первоначальному иску Попов А.М. и истица по встречному иску Полуэктова Т.П., представляющая интересы несовершеннолетнего Попова М.В. отказались от своих исковых требований в полном объеме, стороны обязались не препятствовать друг другу в приватизации спорной квартиры по адресу: < адрес> в равных долях на праве собственности за Поповым А.М., Поповой О.П., Поповым В.А. и Поповым М.В., а также стороны пришли к соглашению, что несовершеннолетний Попов М.В. реализует право на проживание в спорной квартире самостоятельно по достижению им совершеннолетия.
< дата> проживающие в спорной квартире Попов А.М., Попова О.П., Попов В.А. были уведомлены Поповым М.В. о намерении вселиться в жилое помещение. Однако, < дата> в присутствии сотрудника полиции ОП № 3 (по Северному району) г. Орла и представителя Попова М.В. - Логуткова А.П. ответчик Попова О.П. не отрицая получение уведомлений о вселении Попова М.В., возражала против его вселения в спорную квартиру. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор в части исковых требований Попова М.В. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании ею, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку Попов М.В. является собственником <...> доли в праве собственности на указанную квартиру и имеет равные права и обязанности относительно пользования данным жилым помещением наряду с его другим собственником. При этом, судом первой инстанции было достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик Попова О.П. препятствовала вселению истца в спорную квартиру и не передавала ему ключи от входной двери.
Удовлетворяя требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно учел, что ранее порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, принял во внимание, что на долю истца приходится <...> кв.м общей площади и <...> кв.м жилой площади, а также то, что встречных вариантов определения порядка пользования квартирой стороной ответчика предложено не было, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования Попова М.В. об определении порядка пользования квартирой, закрепив за ним комнату площадью <...> кв.м без балкона, оставив только в пользовании ответчика комнату с балконом площадью <...> кв.м и комнату площадью <...> кв.м, а также передав в совместное пользование сторон другие помещения в квартире.
Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований Попова М.В. об определении порядка пользования квартирой и вселении в данное жилое помещение согласна. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Поповой О.П. о том, что за выделение Попову М.В. комнаты жилой площадью превышающей его долю ей должна быть выплачена денежная компенсация, соответствующая указанной разнице площадей, не влекут отмену решения суда, поскольку с указанными требованиями Попова О.В. в суд не обращалась, и судом такие требования не рассматривались.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Попова М.В. в части взыскания с Поповой О.П. убытков, понесённых истцом в связи с наймом жилого помещения за период с декабря < дата> года по февраль < дата> года в сумме 21000 рублей, в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно имеющемуся в материалах дела договору найма жилого помещения от < дата>, представленному Поповым М.В. в обоснование своих требований в указанной части, Ш.Л.Е. (как установлено судом апелляционной инстанции Ш.Л.Е. является матерью супруги Логуткова А.П.) предоставила Попову М.В. в наём квартиру по адресу: < адрес> за 7000 рублей в месяц. Поповым М.В. всего за наём квартиры было оплачено 21000 рублей, а именно по 7000 рублей < дата>, < дата>, < дата> соответственно.
Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика Поповой О.П., данным в суде апелляционной инстанции, Попов М.В. после расторжения брака его родителей до своего совершеннолетия проживал со своей второй бабушкой в трехкомнатной квартире по адресу: < адрес>.
Представитель истца Попова М.В. по доверенности Логутков А.П. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что его племянник Попов М.В. до < дата> всегда проживал с бабушкой в трехкомнатной квартире по указанному адресу.
Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела Поповым М.В. не было представлено доказательств, что он был лишён возможности после наступления своего совершеннолетия и в период рассмотрения настоящего спора проживать в квартире по адресу: < адрес>, где он проживал ранее с малолетнего возраста, а также учитывая, что порядок пользования спорной квартирой не был определён и сторонами это не оспаривалось, в связи с чем возник судебный спор об определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью проживания Попова М.В. в спорной квартире ввиду чинения ответчиком препятствий к проживанию в ней в период рассмотрения спора в суде, и понесёнными Поповым М.В. убытками по найму жилого помещения по адресу: < адрес>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном заключении Поповым М.В. договора найма жилого помещения ввиду отсутствия у него возможности проживания по прежнему месту жительства, а следовательно необходимости и целесообразности несения расходов по найму другого жилого помещения на период рассмотрения спора в суде, суду представлено не было, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова М.В. к Поповой О.П. о взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Попова М.В. о взыскании с Поповой О.П. расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 21000 руб. отказано, с Поповой О.П. не подлежат в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Также судебная коллегия считает, что подлежит отмене решение суда и в части взыскания с Поповой О.П. в пользу Попова М.В расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей, учитывая, что судебным решением с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением судом спора имущественного характера, не подлежащего оценке.
Иные доводы апелляционной жалобы Поповой О.П. судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Поповой Ольги Петровны удовлетворить частично.
Решение Северного районного суда г. Орла от 02 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Попова Максима Вадимовича к Поповой Ольге Петровне о взыскании убытков и взыскании госпошлины в сумме 600 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Попова Максима Вадимовича к Поповой Ольге Петровне о взыскании убытков в размере 21000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей отказать.
Решение суда в части взыскания с Поповой Ольги Петровны в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственной пошлины в размере 830 рублей отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
