Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2111/2017
11 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
адвоката Ивковой Е.А.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мусинова Сергея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мусинова Сергея Сергеевича к УМВД России по Костромской области, МО МВД России «Шарьинский» о признании служебной проверки незаконной, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Мусинова С.С. и его представителя - адвоката Ивковой Е.А., представителя ответчика УМВД России по Костромской области - Ивановой Н.Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Мусинов С.С. обратился в суд с иском УМВД России по Костромской области о признании результатов служебной проверки незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что являлся работником в межмуниципальном отделе МВД России «Шарьинский» - структурном подразделении УМВД России по Костромской области. ... г. ему стало известно об увольнении согласно приказа №№ от ... г. за прогул, якобы произошедший ... и ... г. С данным увольнением не согласен, считает его незаконным. Отсутствие на рабочем месте было связано с амбулаторным лечением, на котором он находился с ... г. по ... г. в восстановительном медицинском центре «< данные изъяты>», который имеет государственную лицензию на осуществление медицинской деятельности. О том, что он находился на амбулаторном лечении, он поставил в известность руководителя МО МВД России «Шарьинский» ФИО1., о чем свидетельствует детализация, полученная в ОАО МТС. В связи с этим считает не соответствующей действительности формулировку об отсутствии на службе без уважительных причин, а также то, что об отсутствии на службе он не доложил непосредственному руководителю. 20 ноября 2016 г. ему на сотовый телефон позвонил начальник МО МВД России «Шарьинский» и спросил о выходе на работу, он ответил, что возможно 21 ноября 2016 г., если выпишут с больничного. Начальник пояснил, что необходимо дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ... и ... г. и данные дни считаются прогулами. Однако 21 ноября 2016 г. его с больничного не выписали, а перенаправили для прохождения дальнейшего лечения в < данные изъяты> городскую поликлинику, так как необходимо лечение общего типа, связанное уже с остаточными < данные изъяты> заболеваниями. После обращения в < данные изъяты> городскую поликлинику ему был выписан больничный лист на срок с ... по ... г., который в дальнейшем был продлен до ... г. Он (истец) приступил к исполнению служебных обязанностей ... г. 21 ноября 2016 г., придя по месту прохождения службы, обратился в кадровое подразделение, где ему пояснили, что необходимо дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ... и ... Он пояснил помощнику начальника отдела - начальнику отделения по работе с личным составом ФИО2., что находится на больничном ... г. по настоящее время и представил ей справку МВЦ «< данные изъяты>» и копию больничного листа из < данные изъяты> городской поликлиники, объяснил, что находился на лечении у врача< данные изъяты>, т.к. в < данные изъяты> городской поликлинике < данные изъяты> принимает с 10 до 13 часов и попасть к нему можно только по предварительной записи, которая производится только на середину декабря 2016 г. У него боли начались во второй половине дня ... г. МВЦ «< данные изъяты>» является медицинским учреждением и имеет соответствующую лицензию на оказание медицинских услуг, поэтому опасений или сомнений по поводу обращения в МВЦ «< данные изъяты>» у него не возникло. В журнале приема пациентов МВЦ «< данные изъяты>» имеется соответствующая запись о том, что он обращался на прием к врачу. В МВЦ «< данные изъяты>» ему пояснили, что справка, которую они выдадут по окончании лечения, имеет юридическую силу, она установленного образца, освобождает от выполнения служебных обязанностей, но оплата труда по ней производится на усмотрение руководителя организации. ФИО2 пояснила, что с него нужно взять объяснение. После дачи объяснения он ушел по месту жительства. 24 ноября 2016г. около 15 часов 10 мин. ему на сотовый телефон позвонил начальник МО МВД России «Шарьинский» ФИО1., сообщил, что ему (истцу) необходимо явиться в расположение МО МВД России «Шарьинский» и что с ним хотят поговорить. Когда он пришел, то начальник отдела пригласил его в свой кабинет, в котором находился мужчина, который представился < данные изъяты> ОСБ УМВД России по Костромской области. Указанным человеком ему (истцу) было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом высказывались угрозы и давление, и в итоге им было принято решение о написании рапорта об увольнении по собственному желанию. В дальнейшем 29 ноября 2016 г. при ознакомлении с приказом начальника УМВД поКостромской области он узнал, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с < данные изъяты>. С рапортом о назначении служебной проверки его не знакомили, его ФИО2. показала ему, держа в своих руках. С заключением служебной проверки его также не знакомили. Таким образом, данная служебная проверка носит инквизиционно-безапелляционный характер и не может, исходя из принципа справедливости и объективности, самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, так как нарушит множество прав человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ. Личная беседа с ним перед увольнением не проводилась, соответственно, лист беседы не составлялся. Лист беседы был составлен лишь после того, как он ознакомился с приказом об увольнении ... г. в 18 часов 50 минут. Трудовую книжку он получил только спустя две недели после увольнения, т.е. ... г., а расчет по всем причитающимся компенсациям с ним до настоящего времени, т.е. до 19 декабря 2016 г., не произведен. Данные факты указывают на нарушение работодателем ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ. В пользу него подлежит взысканию моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22. 237 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями работодателя. После увольнения он длительное время пребывал в стрессовом состоянии, у него была депрессия и на фоне этого долгое время была бессонница. Причиненный моральный вред со стороны работодателя оценивает в размере десятикратного размера среднемесячного довольствия.
Истец просил признать результаты служебной проверки незаконными, отменить приказ о его увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел в МО МВД России «Шарьинский» с ... . в должности < данные изъяты> МО МВД России «Шарьинский», взыскать с ответчика денежное довольствие за вынужденный прогул за период с ... . по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в десятикратном размере среднемесячного довольствия.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен МО МВД России «Шарьинский».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мусинов С.С. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что для признания отсутствия на рабочем месте < данные изъяты> необходимо, чтобы отсутствие на работе было вызвано неуважительными причинами. В данном случае он отсутствовал по причине болезни, что подтверждается и показаниями свидетелей, и приобщенными к делу медицинскими документами. В ТК РФ не установлены конкретные обстоятельства, которые следует считать уважительными, а которые - неуважительными, и какие доказательства являются достаточными и необходимыми. Также нигде не говорится, что справка не имеет юридической силы для установления важного для данной категории дела юридически значимого факта болезни. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является именно состояние здоровья, факт наличия или отсутствия болезни на спорный момент. Считает, что при отсутствии листка нетрудоспособности медицинские документы первичного осмотра, медицинская справка и эпикриз являются надлежащим доказательством уважительности причины отсутствия на работе. Обращает внимание на то, что уволен он был именно за < данные изъяты>, а не за нарушение требований по уведомлению работодателя о своем заболевании. Кроме того, в законе не указано, что он должен каждый день в период болезни звонить руководителю и подтверждать, что продолжает болеть. Факт того, что в первый день он уведомил руководителя МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО1., стороной ответчика не оспаривался. Его уволили не за нарушение трудовой дисциплины в виде невыполнения требований ФЗ «О полиции» или ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», не за обращение не в ЦРБ, а в МВЦ «< данные изъяты>», а именно за < данные изъяты>. Отмечает, что он отсутствовал на рабочем месте по причине болезни с ... г. по ... г., однако в качестве прогула ему вменяются вырванные из середины ... и ... г., т.е. остальные дни нахождения на лечении в МВЦ «< данные изъяты>» 11, 12, 13, 14 и 17, 18 ... - < данные изъяты>, а 15 и 16 - < данные изъяты>. Считает не соответствующей действительности формулировку о том, что он отсутствовал на службе без уважительных причин, а также тот факт, что об отсутствии на службе не доложил непосредственному руководителю. С рапортом о назначении служебной проверки и с заключением служебной проверки его не знакомили. Проводившее проверку лицо само с собой ее и согласовало. Личная беседа перед увольнением не проводилась. Лист беседы был составлен после того, как он ознакомился с приказом об увольнении ... . в 18-50, в нем он расписался и собственноручно поставил время. Потом со слов сотрудника кадрового подразделения ФИО2. данный лист беседы был утрачен, составлялся новый лист беседы с указанием на его отказ в подписании данного документа.
В отзыве относительно апелляционной жалобы ответчик УМВД России по Костромской области апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Мусинов С.С. и его адвокат Ивкова Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика УМВД России по Костромской области - Иванова Н.Л. апелляционную жалобу просила отклонить, прокурор Рылова Т.В. в заключении апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика МО МВД России «Шарьинский», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал служебной проверки № № личное дело Мусинова С.С., доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с законом и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мусинов С.С. проходил службу в органах внутренних дел с ... г., с ... г. выполнял обязанности по должности < данные изъяты> отдела межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский», а с ... г. - в качестве < данные изъяты> МВД России «Шарьинский».
Как следует из приказа начальника УМВД России по Костромской области от ... . № № < данные изъяты> Мусинов С.С. ... и ... . отсутствовал на службе без уважительных причин, тем самым совершив < данные изъяты>, каких - либо документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе в указанные дни, Мусиновым С.С. не представлено и в ходе служебной проверки не установлено. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. 13 раздела III Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России «Шарьинский», утв. приказом начальника МО МВД России «Шарьинский» от 08.06.2015 г. № 284, п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ... г., п.п. а п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 Мусинов С.С. об отсутствии на службе непосредственному руководителю или в дежурную часть не сообщил, отсутствовал по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени в период ... и ... ., чем совершил грубое нарушение служебной дисциплины. За грубое нарушение служебной дисциплины на Мусинова С.С. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел, дни ... и ... . считаются < данные изъяты>, денежное довольствие за него и премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачены.
С указанным приказом Мусинов С.С. ознакомлен ... г. под роспись.
В соответствии с приказом начальника УМВД России по Костромской области от ... . № № с Мусиновым С.С. - < данные изъяты> отдела МВД России -< данные изъяты> следственного отделения МО МВД России «Шарьинский» расторгнуть контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел по п. < данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения и единовременное пособие не выплачивать.
Трудовая книжка получена Мусиновым С.С. почтой ... г.
Разрешая спор, законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, включая соблюдение процедуры привлечения, суд правильно проверял в соответствии со статьями 47, 49-52, 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2001г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что доказать совершение сотрудником дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания должен ответчик.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд верно посчитал, что ответчик законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе ... и ... . более 4-х часов подряд без уважительной причины, а также соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения доказал при том, что факт отсутствия истца на службе в данные дни установлен и спорящими сторонами не оспаривается, а достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия истца на службе, не представлено.
Ссылки истца на справку из восстановительного медицинского центра «< данные изъяты>», в качестве такого документа обоснованно отвергнуты судом при том, что согласно ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2001г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нетрудоспособность сотрудника должна подтверждаться лишь медицинским учреждением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства сотрудника - иным медицинским учреждением государственной или муниципальной системы здравоохранения. ООО «< данные изъяты>» к числу таких медицинских учреждений не относится.
Также суд обоснованно посчитал, что нетрудоспособность сотрудника полиции не может подтверждаться также показаниями его соседей и родственников - свидетелей ФИО3., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., на которые истец сослался в подтверждение своей неспособности исполнять служебные обязанности ... и ... .
Кроме того, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что истец, не являясь на службу ... и ... ., не поставил об этом в известность руководство отдела, которому был подчинен. Утверждение истца о том, что он сообщал руководителю МО МВД России «Шарьинский» ФИО1. о своей нетрудоспособности по телефону, ФИО1 не подтвердил, показывая в суде о том, что ... . отмечали день милиции, ... и ... . Мусинов С.С. отпросился с работы в связи с последствиями праздника, а ... и ... . телефон был недоступен, он разыскивал истца по месту жительства и у родственников, но так и не нашел, ... к 21-30 истец включил телефон, пояснил, что находится дома, домой не пустит.
Выдвинутые истцом в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд должен поверить именно ему, а не ФИО1., несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, истец имел возможность сообщить компетентному представителю работодателя об уважительности причины своего отсутствия на работе предусмотренным законодательством способом - посредством представления копии незакрытого листка нетрудоспособности, выданного соответствующим медицинским учреждением, но этого не сделал.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дни ... и ... . вырваны из общего периода отсутствия на работе, что за другие дни отсутствия при таких же обстоятельствах к ответственности он не привлечен, о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул достаточно одного раза отсутствия на службе без уважительных причин в течение 4 -х часов подряд. Кроме того, начальник истца ФИО1. показал, что он отпустил истца с работы ... и ... . Таким образом, в эти дни Мусинов С.С. отсутствовал на службе с ведома руководства и по распоряжению руководства, ... и ... . были выходными днями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности стороной ответчика доказано.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении Мусинова С.С. явился рапорт начальника МО МВД «Шарьинский» начальнику УМВД России по Костромской области от ... ., в этот же день согласно резолюции руководителя назначена служебная проверка.
... . заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России, ... . Мусинов С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности ( приказ № №) в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы относительно неознакомления истца с рапортом, который инициировал служебную проверку, на законе не основаны, поскольку с таким рапортом истца знакомить не должны. Кроме того, как видно из текста искового заявления, сотрудник кадровой службы ФИО2. этот рапорт истцу показала, держа в своих руках, при этом сказала истцу: « Смотри, назначена служебная проверка».
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сотрудник, проводивший служебную проверку, согласовал ее результаты сам с собой, не приводят к тому, чтобы признать результаты служебной проверки незаконными, как просит Мусинов С.С. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
Согласно п. 38 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
Поскольку проводивший проверку ФИО7. занимал должность < данные изъяты> УРЛС УМВД России по Костромской области, то он поставил подпись в согласовании проекта заключения от лица кадровой службы.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на неознакомление его с заключением служебной проверки несостоятельны, поскольку с заявлением или рапортом о таком ознакомлении истец к лицу, проводившему служебную проверку, не обращался.
Так, в силу ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2001г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которой сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки.
О заявительном характере ознакомления с заключением служебной проверки и о том, что знакомить должен сотрудник, проводивший проверку, свидетельствует норма п.30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013г. № 161, в силу которой сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п.п.30.15).
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он обратился с таким рапортом к ФИО2., чтобы она передала его лицу, проводившему проверку, однако она рапорт не приняла с указанием на то, что она служебную проверку не проводила и с таким рапортом следует обращаться по месту проведения служебной проверки, т.е. в УВД по Костромской области, более он для ознакомления с заключением служебной проверки никуда не обращался, ознакомился с ним в ходе судебного разбирательства.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что был утерян был лист беседы, где он собственноручно проставил время проведения беседы 18-50 ... ., несостоятельны. Лист беседы с подписью истца и проставленным на нем временем находится в личном деле истца.
Проведение беседы в день увольнения после ознакомления с приказом об увольнении, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе, в данном случае существа дела не изменяет и на правильность выводов суда не влияет. Проведение беседы с сотрудником, увольняемым из органов внутренних дел, регламентировано пунктами 12-14 Приложения № 2 к Приказу МВД России от 30.11.2012г. № 1065 и имеет целью уточнить основания увольнения, размер выслуги, размер выплат в связи с увольнением, порядок получения трудовой книжки, сдачи оружия и документов, состояния на момент увольнения на листке нетрудоспособности и т.д. В подписанном Мусиновым С.С. листе беседы не отмечено каких-либо оставшихся нерешенными перед увольнением вопросов, на которые Мусинов С.С. обратил бы в листе беседы внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусинова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
