Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2111/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2111/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,
судей Миллер М.В., Рогожиной Е.В.,
при секретаре Синицыной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по частной жалобе истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Деевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Деевой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от **** г., а именно долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 51410 рублей 83 копейки.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2017 года исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истцу предложено представить документы, подтверждающие, что до обращения в суд с настоящим иском, цена которого не превышает 500000 рублей, истец обращался в порядке ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного судопроизводства, а также доказательства того, что данный судебный приказ был отменен.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» подало частную жалобу, в которой просило определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы истец указал, что требование судьи о необходимости предоставления доказательств обращения в мировой суд неправомерно. Из заявленных и представленных документов усматривается наличие между сторонами спора о праве. При рассмотрении спора о взыскании задолженности в порядке приказного производства ответчик не может в полной мере защитить свои права и законные интересы, предоставить возражения, ходатайства, т.е. реализовать право на судебную защиту. Со ссылками на ст. ст. 122, 125, 36 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» о судебной защите нарушенных прав путем подачи искового заявления является законным, обоснованным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что цена иска составляет 51 410 рублей 83 копейки, требование основано на сделке (кредитном договоре № от **** г.), совершенной в простой письменной форме, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ. Исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено предоставить сведения о выдаче судебного приказа и его отмене.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с представленными материалами, содержащие перечисленные в обжалуемом определении недостатки.
Ссылки в жалобе на то, что из искового материала усматривается спор о праве, при рассмотрении настоящего спора в порядке приказного производства истец не сможет защитить свои права и законные интересы, представить возражения и ходатайства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Данные о том, что на момент подачи иска от должника Деевой О.Б. поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в материалах дела отсутствуют. Более того, ранее в ходе судебного разбирательства по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Деевой О.Б. о взыскании задолженности по данному кредитному договору, ответчик признавала размер задолженности и просила суд лишь снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Само по себе предъявление истцом требования о взыскании задолженности при наличии письменного договора не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Установление в деле признаков наличия спора о праве в данном случае относится к исключительной компетенции мирового судьи.
Обращение в суд с исковым заявлением в данном случае возможно только в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа или его отмены в порядке, установленном ст. 129 ГПК РФ.
Сведений о том, что ранее по настоящему исковому требованию ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынесен судебный приказ, не имеется.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции, имелись основания для оставления искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» без движения, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 21 июля 2017 года не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2017 года об оставлении иска без движения оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.
Согласовано для размещения на сайт
Судья Миллер М.В._____________________________
Помощник судьи Параничева Н.В._________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
