Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21108/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамова М. М. к администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения об установке шлагбаумов, признании незаконным бездействия в демонтаже незаконно возведенных конструкций, ограничивающих свободу перемещения граждан,
по апелляционной жалобе Хисамова М. М. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Хисамова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Хисамов М.М. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании незаконным принятого решения об установке шлагбаумов, незаконным бездействие в демонтаже незаконно возведенных конструкций, ограничивающих свободу перемещения граждан напротив дома по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> истцом в адрес администрации <данные изъяты> направленно заявление о необходимости демонтировать шлагбаумы, ограничивающие возможность использования проезжей части и сквозной проезд мимо <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в адрес истца был направлен ответ N п-1333 от 17.05.2019г., содержание которого истец считает не соответствующим действительности, т.к. по мнению истца, осуществлен самозахват части сквозного проезда напротив дома по адресу: <данные изъяты>. Истец полагал, исходя из ответа администрацией <данные изъяты> принято решение об установке шлагбаумов, но никакого официального решения с необходимыми процедурами в соответствии с действующим законодательством администрацией <данные изъяты> не принималось. Данная территория, согласно публичной кадастровой карте, является федеральной собственностью, незаконное завладение данной территорией является прямым нарушением свободы передвижения граждан, т.к. блокирует доступ к дорогам общего пользования и ограничиваем возможность проезда. Вышеуказанными действиями и бездействием со стороны ответственных сотрудников администрации <данные изъяты> нарушены его права как гражданина РФ, а именно: нарушена ст. 27 Конституции РФ, гарантирующая свободу передвижения; ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гарантирующая свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации. <данные изъяты> истцом в адрес администрации <данные изъяты> направлена досудебная претензия с указанием необходимости обеспечения беспрепятственной возможности проезда напротив дома по адресу: <данные изъяты>, а также демонтаже незаконно установленных шлагбаумов, ответа не получено.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Хисамов М.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Хисамов М.М. проживает по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный пр-т, <данные изъяты>.
<данные изъяты> Реутовским городским судом <данные изъяты> вынесено решение, вступившее в законную силу, об оставлении без удовлетворения искового заявления ИвА. А. Ю. к Совету <данные изъяты> лице председателя Зелика О. В. и ООО "Управляющей компании "РЭУ <данные изъяты> "Южный" о признании незаконными действий по установке шлагбаума и обязании их демонтировать.
Судом установлено, что ООО "УК "РЭУ <данные изъяты> "Южный" является организацией, обслуживающей <данные изъяты>.
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного итоговым протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с восточной и западной стороны данного многоквартирного дома была установлено система ограничения въезда - автоматические шлагбаумы.
Проект размещения ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, был согласован с администраций <данные изъяты>, Реутовским сетевым участком АО "Мособлэнерго", ООО "Реутовский водоканал", ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Южный", ЗАО "ЭЛЕКС", ООО "РСК", ООО "Реутэнерго".
Установка ограждающих устройств (шлагбаумов) выполнена советом <данные изъяты> на основании согласования с Администрацией <данные изъяты>.
Администрацией <данные изъяты> на заявление истца направлен ответ N п-1333 от <данные изъяты>, в котором сообщено, что в соответствии с Генеральным планом г.о. Реутов структура улично-дорожной сети представлена улицами городского и районного значения, а также улицами в жилой застройке и внутриквартальными проездами. Дороги, на которых установлены шлагбаумы, являются внутриквартальными проездами и находятся в ведении служб города.
В соответствии с законом <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>З "О благоустройстве в <данные изъяты>", на основании представленных документов совета <данные изъяты> и во избежание организации на дворовых территориях перехватывающих стоянок в связи с открытием метро "Новокосино", администрацией <данные изъяты> принято решение об установке шлагбаумов на въезде придомовой территории для организации стоянки личного автотранспорта жильцов дома по вышеуказанному адресу. Участок, на котором размещен шлагбаум, не является сквозным проездом, требования ПДД в жилой зоне не нарушены.
Проект размещения ограждающего устройства на придомовой территории по адресу: <данные изъяты>, согласован с ООО "РЭУ <данные изъяты>-Южный", МУП "Реутовский водоканал", ООО "Р-Сетевая компания", ООО "РеутЭнерго", Реутовский сетевой участок АО "Мособлэнерго".
Таким образом, решение об установке шлагбаума не может являться незаконным, поскольку Советом <данные изъяты> по Носовихинскому представлены все необходимые документы, бездействие администрации в демонтаже шлагбаума также отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что своими действиями по запрещению проезда и установке шлагбаума, ограничивающего возможность использования проезжей части и сквозной проезд мимо <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ответчик прямо нарушает свободу передвижения граждан, т.к. блокирует доступ к дорогам общего пользования и ограничиваем возможность проезда.
Между тем истец не представил таких доказательств и доказательств, подтверждающих, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.
Возражая против заявленных требований, ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Южный" и его представитель в письменных возражениях на иск и в судебных заседаниях поясняли, что ООО "УК "РЭУ <данные изъяты>-Южный" является управляющей организацией <данные изъяты> на основании решения собрания собственников помещений <данные изъяты> от 27.06.2018г., договора управления МКД от 29.06.2018г. N Н-23/18. и осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт данного многоквартирного дома, поддержание в надлежащем состоянии общего имущества дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальными услугами надлежащего качества. Собственники дома приняли решение об установлении шлагбаума, оформленное протоколом <данные изъяты> от 14.09.2018г., такое решение в установленном порядке недействительным не признано.
В ходе рассмотрения дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о чинении препятствий в беспрепятственном доступе истцу на придомовую территорию <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> выявлено не было.
Установка ограждающих устройств (шлагбаумов) не препятствует свободному проходу граждан, в том числе маломобильным группам, проходу граждан с детскими колясками или иными громоздкими вещами и предметами, т.к. при нахождении ограждающих устройств (шлагбаумов) в закрытом положении предусмотрен технологический проход для пешеходов, обеспечивающий беспрепятственное перемещение по территории, прилегающей к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Подъезд на автомобиле к многоквартирным домам напротив, а также размещение автомобилей возле дома, возможен с <данные изъяты> проспект и <данные изъяты>а автомобилей экстренных служб организована круглосуточная диспетчеризация.
Таким образом, суд установил, что установка ограничивающего устройства (шлагбаума) на территории многоквартирного <данные изъяты> была осуществлена в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами, после получения всех необходимых разрешений и согласований, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и не оспоренного в установленном законом порядке, при этом, запрет либо иное ограничение доступа истцу на придомовую территорию <данные изъяты> либо <данные изъяты> по <данные изъяты> не имеется.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 36, 39, 44, 46 ЖК РФ, 304, 305 ГК РФ, пунктом 45, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практика при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 3, 5, 8 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> N 257-ФЗ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> от <данные изъяты> N 191/2014-03 "О благоустройстве в <данные изъяты>", пришел к выводу об отказев удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения ответчика об установке шлагбаума, признании незаконным бездействия в демонтаже незаконно возведенных конструкций, ограничивающих свободу перемещения граждан.
Оснований для признания такого вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова М. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
