Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Рубцовой Н.А., Тихонова Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 г. гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство "21 век" к Колесникову Андрею Иосифовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины,
по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век"
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Колесникова А.И., возражавшего в удовлетворении жалобы,
установила:
Истец ООО Коллекторское агентство "21 век" обратился в суд с иском к Колесникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 681 руб.; проценты на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 169 712, 61 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 59% годовых, начиная с 11.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности; проценты на просроченную задолженность за период с 26.04.2018 г. по 10.07.2020 г. в размере 19 803, 53 руб.; неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 1 262 174, 13 руб.; неустойку на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по плате госпошлины в размере 5 709, 71 руб.
В обоснование исковых требований, указывая на то, что ООО МФК "ОТП Финанс" и Колесниковым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 89 681 руб., сроком на 12 месяцев, под 59% годовых. Договором так же предусмотрены штрафные проценты в размере 10 % годовых и неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, обнако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Истцу право требования к ответчику перешло на основании заключенного договора уступки права требования (цессии), очем истец уведомил ответчика, а так же потребовал погашения образовавшейся задолженности. Вынесенный по заявлению МФК "ОТП Финанс" судебный приказ был отменен.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела был извещен, в ранее представленных заявлениях и иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колесников А.И. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что кредитных договор не подписывал, кредитных денежных средств не получал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции Колесников А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ООО Коллекторское агентство "21 век", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчёт об отслеживании почтового отправления, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, об отложении судебного заседания не просил, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора займа N <данные изъяты> от 25.04.2017 года, заключенного между ООО МФК "ОТП Финанс" и Колесниковым А.И. на условиях которого Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 89 681 руб., сроком возврата - 25.04.2018 года, процентной ставкой по кредиту - 59% годовых. Проценты на просроченную задолженность по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20% годовых.
02.04.2020 г. между ООО МФК "ОТП Финанас" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N<данные изъяты>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 25.04.2017 г. переданы ООО Коллекторское агентство "21 век".Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.
Определением Мирового судьи судебного участка N 1 Балашихинского судебного района Московской области от 21.03.2018 судебный приказ N<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа был отменен.
Поскольку ответчик Колесников А.И. в ходе рассмотрения дела оспаривал подписание указанного договора займа с ООО МФК "ОТП Финанс", по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КИВ".
Из заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы усматривается, что подписи от имени Колесникова А.И., расположенные в заявлении, индивидуальных условиях договора целевого займа, заявлении-оферте вероятно выполнены не ответчиком Колесниковым Н.А., а иным лицом.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит, поскольку установлено, что Колесников А.И. не заключал указанный договор займа с истцом, следовательно, оснований для взыскания с него денежных сумм не имеется. При этом суд верно отметил, что каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов истец суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении экспертизы сторона была лишена возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени всех судебных заседаний, в том числе, в котором судом разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, в иске и в последующем представленных заявлениях просил рассматривать дело в его отсутствие, тем самым, истец по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 35, 79 ГПК РФ.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что определение суда о назначении судебной экспертизы не было получено истцом, не могут служить основанием отмены судебного решения.
Тот факт, что экспертом сделан вероятностный вывод, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку исследование проводилось по копиям представленных истцом документов.
При этом, судом первой инстанции предлагалось истцу представить оригинал кредитного договора.
Согласно ответу ООО "Коллекторское агентство "21 век" от 22.01.2021 г. на запрос у истца не имеется оригинала кредитного договора, так как согласно акту приема-передачи кредитных досье от 27.04.2020 г. истцу переданы лишь скан-копии (л.д. 64).
Доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств об утере паспорта, опровергаются материалами дела.
Согласно талону-уведомлению N <данные изъяты> от 25.04.2017 г., постановлению и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Балашиха от 12.09.2017 г. Колесников А.И. именно 25.04.2017 г., обратился в ОП по г.о. Балашиха с заявлением по факту хищения паспорта (КУСП N <данные изъяты>).
Кроме прочего, ответчиком в материалы дела также представлена справка с места работы, которая подтверждает, что в дату заключения договора займа, а именно 25 апреля 2017 г. он находился на рабочем месте в организации ООО "Билайт-трейд".
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
