Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21103/2021
г. Красногорск Московской области 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Антонова А.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прусова М. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Прусова М. А. к Тараканову П. М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что <данные изъяты> на 33км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
Ссанг Енг Кайрон (государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Тараканова П.М., являющегося собственником транспортного средства (далее - "Ответчик");
Nissan Альмера (государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Якунина А.В., собственником транспортного средства является Прусов М.А.(далее - "Истец").
В результате ДТП автомобилю Истца марки Nissan Альмера были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от <данные изъяты>.
Виновником ДТП был признан ответчик Тараканов П.М., полис ОСАГО на дату ДТП отсутствовал.
Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. ООО "СК-ОЦЕНКА" было составлено экспертное заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Алмера с государственным регистрационным номером <данные изъяты> В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 603 600 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 469 083 руб. по результатам судебной экспертизы, госпошлину в размере 9 475 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 302,06 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 17 640 руб.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал, просил взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы.
Ответчик Тараканов П.М., представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в возражениях.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Прусова М. А. удовлетворен частично.
Взысканы с Тараканова П. М. в пользу Прусова М. А. сумма ущерба в размере 168 270 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб., расходы за стоянку автомобиля в размере 17 640 руб., госпошлина в размере 5 038,20 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 300 813 руб., госпошлины в размере 4 437 руб. - отказано.
Взысканы с Тараканова П. М. в пользу ООО "КИВ" расходы по оплате экспертизы в размере 38 409 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взысканы с Прусова М. А. в пользу ООО "КИВ" расходы по оплате экспертизы в размере 26 591,5руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с отнесением судебных расходов на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> на 33км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
Ссанг Енг Кайрон (государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Тараканова П.М., является собственником транспортного средства;
Nissan Альмера (государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником транспортного средства является Прусов М.А.
Виновником ДТП был признан ответчик Тараканов П.М., находившийся в состоянии опьянения (л.д.11-12).
В результате ДТП автомобилю истца марки Nissan Альмера были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось стороной ответчика.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль Ниссан Альмера г.р.з<данные изъяты>, 2008 года выпуска Прусовым М.А. продан.
Ответчиком Таракановым П.М. оспаривалась стоимость восстановительного ремонта.
В связи с тем, что сторонами представлены противоречивые заключения специалистов судом была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.119-150).
Согласно заключении. эксперта рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера г.р.з. <данные изъяты> 2008 года выпуска на дату ДТП <данные изъяты> с учетом допустимых округлений составляет 243 870 руб. Стоимость поврежденного транспортного средства составляет: 75 600 руб. Стоимость затрат на восстановленный ремонт транспортного средства составляет: с учетом износа: 469 083 руб., без учета износа: 831 033 руб.
Имела место конструктивная гибель транспортного средства.
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Согласно п.6 ст.4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.
Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.
По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> автомобиль истца имел место конструктивной гибели, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 168 270 руб. из расчета 243 870 руб. (рыночная стоимость автомобиля, согласно экспертизе, на дату ДТП) - 75 600 руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля, согласно экспертизе, после ДТП).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма материального ущерба, заявленная истцом в большем размере взысканию не подлежит, как необоснованно завышенная.
Доводы представителя истца о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 469 083 руб., суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они опровергаются проведенной по определению суда экспертизой от <данные изъяты> Более того, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля невозможен, так как имела место конструктивная гибель транспортного средства.
Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на стоянку автомобиля в размере 17 640 руб.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что расходы на стоянку автомобиля в размере 17 640 руб. подлежат взысканию с ответчика Тараканова П.М. на основании п.2 ст.15ГК РФ, поскольку понесенные расходы были вынужденными, необходимыми, автомобиль имел место существенные повреждения.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 302,06руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как указанные расходы были необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права истца.
Истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 9 475 руб.
Верен вывод суда о том, что, госпошлина подлежит взысканию с Тараканова П.М. в размере 5 038,20руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а во взыскании госпошлины в размере 4 437 руб. надлежит отказать на основании п.1 ст.98 ГПК РФ.
За проведение экспертизы ООО "КИВ" выставил счет на сумму в размере 65 000 руб.(л.д.120). До настоящего времени оплата экспертизы сторонами не произведена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что связи с тем, что иск Прусова М.А. удовлетворен на 40,91% от заявленных требований (168 270 руб. от 469 083 руб., составляет 40,91%), расходы за проведение экспертизы в размере 26 591,05руб. подлежат взысканию с истца Прусова М.А., с ответчика Тараканова П.М. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 409 руб. в пользу ООО "КИВ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о конструктивной гибели транспортного средства не соответствуют выводам эксперта противоречат материалам дела. Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.141) на вопрос суда N 4 "Определить имело ли место конструктивная гибель транспортно средства" экспертами дан ответ: "Да, имело место конструктивная гибель транспортного средств."
Доводы апелляционной жалобы о том, что продажа автомобиля истцом была вынужденной и являлась следствием невыполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов не опровергает выводов суда о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля невозможен, так как он продан истцом, а также имело место конструктивная гибель транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение судебной экспертизы состоялось по инициативе суда, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет федерального бюджета, также отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Суд первой инстанции поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ни одна из сторон не возражала против ее назначения, напротив обе стороны представили суду ходатайства о постановке перед экспертами вопросов, подлежащих разрешению. Кроме того, в своем ходатайстве представитель истца указывал на необходимость назначения по делу независимой экспертизы ( л.д.110). Истец не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты судебных расходов.
Таким образом, взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежало пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
