Дата принятия: 11 января 2023г.
Номер документа: 33-2110/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2023 года Дело N 33-2110/2023
г. Красногорск Московской области 11 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корниенко Е. В. на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года о приостановлении производства и назначении экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия
установила:
Корниенко Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Корниенко Е.В. в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.
Представитель Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО 1 Расходы по экспертизе возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
В частной жалобе ответчик Корниенко Е.В. просит отменить определение суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной строительной технической экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ у суда имеется право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.
Положениями ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе истец приводит доводы об оспаривании определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, указывая о несогласии с постановленными судом вопросами перед экспертом.
Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию поставленных на разрешение судебной экспертизы вопросов не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.
Исходя из анализа ст. 216 ГПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных познаний в области строительства, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, времени, необходимого для экспертного исследования, правомерно приостановил производство по делу.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Корниенко Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
