Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-2110/2022

24 января 2022 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11,

судей Башинского Д.А., <ФИО>10,

по докладу судьи <ФИО>10,

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> в 08 час 30 минут на пересечении улиц Фестивальная с <Адрес...> в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого автомобилю <ФИО>1 HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х679РН123, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ 5017174986. 20.11.2019 г. <ФИО>1 предоставила страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика. <Дата ...> страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Гайдабура, <Адрес...>, однако восстановительный ремонт осуществлен не был. <Дата ...> страховщик выдал новое направление на ремонт в СТОА ИП Божко, <Адрес...>Б. ИП Божко, также отказал <ФИО>1 в проведении восстановительного ремонта, сославшись на то, что не укладывается в лимит суммы, оплачиваемой страховщиком. Страховщик не обращался к потерпевшему об увеличение сроков восстановительного ремонта, тем самым злоупотребил правом и лишил потерпевшего права выбора и произвел выплату вместо восстановительного ремонта. <Дата ...> страховщик перечислил на расчетный счет <ФИО>1 43 667,81 руб. Не согласившись с формой страхового возмещения, а также для установления объема повреждений, причиненных автомобилю, истец обратилась к эксперту-технику <ФИО>4 О времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако своим правом не воспользовался. Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа составляет 63 800 руб. <Дата ...> <ФИО>1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в котором она дала свое согласие на увеличение сроков ремонта. Страховщик не организовал восстановительный ремонт. <Дата ...> <ФИО>1 было направлено заявление в АНО "СОДФУ" с требованием обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Рассмотрев заявление, АНО "СОДФУ" отказано в организации восстановительного ремонта, взыскав неустойку в размере 3 493, 42 руб.

Истец просит обязать АО "АльфаСтрахование" организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 63 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Суд обязал АО "АльфаСтрахование" организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля HYN DA1 SOLARIS государственный регистрационный знак Х679РН123, принадлежащего <ФИО>1 в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от <Дата ...> -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>1 неустойки в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком. Полагает, что СТОА, на которую направила страховая компания истца полностью соответствует требованиям закона об ОСАГО, который уклонялся от получения данного направления на ремонт. Настаивает, на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, без осмотра транспортного средства. Также полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ. Ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управляющего транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Х796УК93, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Х679РН123.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив для осуществления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.

20.11.2019 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Гайдабура, однако восстановительный ремонт осуществлен не был.

12.12.2019 г. страховщик выдал новое направление на СТОА ИП Божко, <Адрес...>Б. ИП Божко, который также отказал <ФИО>1

<Дата ...> страховщик перечислил на расчетный счет <ФИО>1 43 667,81 руб.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, составила 63 800 руб.

В адрес страховой компании <Дата ...> направлена заявление (претензия) истца с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в случае организации которого истец дала свое согласие на увеличение сроков ремонта.

Страховая компания не произвела восстановительный ремонт.

<Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховой компании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, взыскано с страховой компании неустойка в размере 3 493, 42 руб.

Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения определен специальным Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем в нарушение указанных норм материального права страховая компания не представила доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

В силу ст. 17 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п.15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абз. 2 п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

При наличии требования истца произвести натуральную форму страхового возмещения, страховая компания, определив стоимость восстановительного ремонта не превышающую лимит ответственности страховщика, в одностороннем порядке изменило натуральную форму возмещения на денежную, отказав в производстве восстановительного ремонта автомобиля на СТОА без достаточных оснований.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Объективных данных о том, что страховая компания не имела возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства и в связи с этим изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлены.

Разногласия страховщика и СТОА, выбранного самим страховщиком, по стоимости восстановительного ремонта не влечет изменение способа страхового возмещения. Потерпевший не может нести негативные последствия невозможности согласования стоимости ремонта между страховщиком и СТОА.

При этом обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную страховую выплату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту <ФИО>7

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris. 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак , в соответствие с ЕМ ЦБ РФ П-432-И составляет 62 743 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Поскольку ремонт не произведен, обязательства страховщика не исполнены надлежащим образом, судом верно удовлетворены требования истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт и оплатить его.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона).

Таким образом, не организовав проведение восстановительного ремонта, изменив способ страхового возмещения, отказав в удовлетворении претензии о выдаче направления на ремонт, страховщик нарушил сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.