Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-2110/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-2110/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губиной Надежды Романовны Золотаревой Анастасии Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 по иску Губиной Надежды Романовны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛА:
Губина Н.Р. обратилась с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать О.Н.М. была сбита мотоциклом, в результате чего от полученных травм скончалась. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована она 26.04.2021 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответ на обращение 17.05.2021 было направлено уведомление об отказе в выплате. 31.05.2021 обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой 21.06.2021 ей также было отказано. Полагает, что имеет право на получение компенсационной выплаты, а отказ РСА считает неправомерным. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было ею получено лишь 24.01.2020, в связи с чем, срок для обращения с заявлением следует исчислять с указанной даты.
Просит взыскать с РСА компенсационную выплату, неустойку и штраф в общей сумме 973 750 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения с 13.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.
Губина Н.Р. и ее представитель Ходак А.Е., действующая на основании доверенности, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представили ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском, указывая на уважительность причин в виде рождения второго ребенка, оформления опекунства над сводным братом, длительность получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Васильева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Помощник прокурора Пигущева В.В. в заключении указала о пропуске истцом срока на обращение с указанными требованиями, и об отсутствии уважительности причин пропуска срока.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Губиной Надежды Романовны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущербна - отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Золотарева А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие у истца уважительных причин для восстановления срока исковой давности. В связи с беременностью, родами и уходом за новорожденным ребенком, малолетним ребенком, а также несовершеннолетним братом, она не могла обратиться с соответствующим иском в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, полагает, что судом был применен срок исковой давности без выяснения того обстоятельства, когда у истца появилась реальная возможность узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Просит учесть, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015 была получена истцом лишь 24.01.2020. Ссылается на то, что право истца на получение выплаты было нарушено 17.05.2021 после отказа в ее осуществлении.
На апелляционную жалобу прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка поданы возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 ч. водителем мотоцикла "Юпитер 5" гер.N под управлением водителя В.П.А. был совершен наезд на пешехода О.Н.М., которая от полученных травм скончалась. Водитель мотоцикла скончался.
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Новокузнецкому району от 20.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.Н.М. и В.П.А. в связи с их смертью.
Ответственность водителя мотоцикла не была застрахована.
Погибшая О.Н.М. приходилась матерью истцу Губиной Н.Р.
26.04.2021 представитель истца обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, однако 17.05.2021 в адрес Губиной Н.Р. было направлено извещение об отказе в выплате.
17.05.2021 в адрес Губиной Н.Р. было направлено соответствующее извещение об отказе.
27.05.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о компенсационной выплате и неустойки за нарушение срока, которое было получено им 31.05.2021г.
Письмом от 21.06.2021 РСА повторно уведомило об отказе в удовлетворении заявления.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Губиной Н.Р.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности, который исчисляется со дня ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п. "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 3 пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.
Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.05.2019, соответственно, вступил в силу 01.06.2019.
Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019.
Учитывая, что истец с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 26.04.2021 то есть после 01.06.2019, то положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО подлежали применению в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ.
Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 07.06.2015.
Настоящий иск был подан 16.07.2021, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на получение указанной выплаты - только после отказа РСА в производстве компенсационной выплаты, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального закона.
Вопреки мнению заявителя, положения абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливают специальный срок исковой давности, не требуя установления момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и связывают начало течения срока исковой давности с датой ДТП.
Доводы жалобы относительно наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по причине невозможности своевременного обращения отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Само по себе наличие малолетних детей и уход за ними нельзя отнести к обстоятельствам, препятствующим обращению истца в установленные законом сроки.
Суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности истца в период нахождения по уходу за ребенком, родившегося в 2014 году, а также за несовершеннолетним братом, вплоть до 2018 обратиться с соответствующим иском. Рождение второго ребенка имело место уже после истечения срока исковой давности. Указанные обстоятельства не могут учитываться при оценке уважительности причин его пропуска, поскольку возникли не в последние 6 месяцев срока исковой давности.
Также не является уважительной причиной пропуска срока позднее получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2015, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности получения указанного документа ранее 2020 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губиной Надежды Романовны Золотаревой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: Ю.А. Пискунова
Т.В. Кириллова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022
Судья: Колчина Ю.В.
Докладчик: Кириллова Т.В. Дело N 33-2110/2022 (2-5771/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
03 марта 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
судей Пискуновой Ю.А., Кирилловой Т.В.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губиной Надежды Романовны Золотаревой Анастасии Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 по иску Губиной Надежды Романовны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губиной Надежды Романовны Золотаревой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Савинцева
Судьи: Ю.А. Пискунова
Т.В. Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
