Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2110/2022

Судья Пчелинцева С.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>; 2-4157/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2022 года апелляционную жалобу Галициной <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галициной <данные изъяты> к ФГБУ "Российская академия наук" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствующим,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Истец Галицина Г.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Российская академия наук" о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с К<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований Галицина Г.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> Решением исполкома <данные изъяты> городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> академии наук СССР был выдан Государственный акт на право пользования землей под дачный поселок академиков "<данные изъяты>". За <данные изъяты> закреплялись в бессрочное и бесплатное пользование <данные изъяты> га земли, которое, по мнению истца, является действительным. Как полагает истец, принадлежащий ей, земельный участок расположен в границах земельного участка закрепленного за <данные изъяты>. Вместе с тем, наличие у ФГБУ "<данные изъяты>" (правопреемник <данные изъяты>) право постоянного бессрочного пользования на земельный участок противоречит п.п. 2 и 7 постановления СНК СССР от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты>" которыми установлено, что право постоянного бессрочного пользования на земельные участки возникает только у физических лиц - членов <данные изъяты>, а не у юридического лица-учреждения.

Таким образом, по мнению истца, в связи с фактическим местоположением ее земельного участка в границах участка ответчика, сохранение за ФГБУ "Российская академия наук" права постоянного бессрочного пользования нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежим ей земельным участком по своему усмотрению.

Представитель третьего лица - администрации Сергиево-Посадского городского округа оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Галицина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3. Ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Галицина Г.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>

Первоначальным собственником спорного земельного участка являлся <данные изъяты> право собственности, которого на земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты>. Данный участок был предоставлен <данные изъяты>. <данные изъяты>, на основании Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> <данные изъяты>" и постановления Главы администрации <данные изъяты> С.-П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как полагает истец, принадлежащий ей, земельный участок расположен в границах земельного участка закрепленного за <данные изъяты>.

Вместе с тем, первоначально земельный массив площадью <данные изъяты> га был предоставлен <данные изъяты> на основании Государственного Акта на право пользования землей от <данные изъяты> в границах согласно плана землепользования для дачного поселка академиков.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>, дачный <данные изъяты>", площадью <данные изъяты> кв.м., границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований, а также из того, что из представленного плана земельного участка с К<данные изъяты>, который принадлежит Российской Федерации, следует, что земельный участок Галицыной Г.А. не входит в состав данного земельного участка, иного суду не представлено.

Суд также отметил то обстоятельство, что право собственности Галицыной Г.А. оформлено надлежащим образом и никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах гражданского дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании <данные изъяты> суд первой инстанции разъяснял стороне истца положения ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, которая могла бы послужить доказательством в подтверждении позиции истца о нахождении ее участка в границах земельного участка с К<данные изъяты>, однако истец не воспользовался своим правом, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галициной <данные изъяты> удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка