Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2110/2021

Дело N 2-530/2021 Председательствующий - судья Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2110/2021

27 июля 2021 года гор. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аленькиной Н.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Аленькиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском к Аленькиной Н.В., указав, что 6 июня 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее также - банк) и Аленькиной Н.В. заключен кредитный договор N 38018405304, согласно которому истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить его и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором. Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением Аленькиной Н.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 1 февраля 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 84042 рубля 22 копейки.

В свою очередь 8 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N гк-041019/1627, согласно которому банк уступил в полном объеме принадлежащие ему права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам по акту приема-передачи от 8 октября 2019 года, в том числе и по кредитному договору N 38018405304 от 10 июня 2013 года, заключенному с Аленькиной Н.В.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не исполнено. Кроме того, как указал истец, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного истец ООО "Феникс" просил суд взыскать с Аленькиной Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N 38018405304 от 10 июня 2013 года за период с 1 февраля 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 84042 рубля 22 копейки из которых: 42 278 рублей 31 копейка - основной долг, 10 292 рубля 97 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 29 294 рубля 48 копеек - проценты на просроченный основной долг, 676 рублей 46 копеек - комиссии, 1 500 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 рубль 27 копеек.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 апреля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворены.

Суд взыскал с Аленькиной Натальи Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 38018405304 от 10 июня 2013 года (заключенному между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Аленькиной Натальей Валерьевной за период с 1 февраля 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 84 042 (Восемьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 22 копейки, в том числе: 42 278 рублей 31 копейка - основной долг, 10 292 рубля 97 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 29 294 рубля 48 копеек - проценты на просроченный основной долг, 676 рублей 46 копеек - комиссии, 1500 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 рубль 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Аленькина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права в части исчисления пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной/части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", требующих наличие лицензии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июня 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Аленькиной Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом усматривается, что Аленькина Н.В. воспользовалась услугами предоставленного кредита по карте и в период с 30 июня 2013 года по 28 февраля 2015 года ей был выдан кредит на общую сумму 42 278 рублей 31 копейка.

Также из расчета задолженности усматривается, что в период с 30 июня 2013 года по 28 февраля 2015 года ответчиком производились платежи в погашение кредита всего на сумму 79 365 рублей, при этом последний платеж ответчиком был осуществлен 28 февраля 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета, Аленькина Н.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору N 38018405304 от 10.06.2013 за период с 01.02.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 84 042,22 руб. из которых: 42 278,31 - основной долг, 10292,97 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 29294,48 - проценты на просроченный основной долг, 676,46 руб. - комиссии, 1500 руб. - штрафы,

При этом судом установлено, что, подписав кредитный договор, помимо прочего Аленькина Н.В. дала согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, а также на определение порядка уведомления ее о состоявшейся уступке прав требований соглашением о ней.

В свою очередь 08.10.2019 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N гк-041019/1627, согласно которому банк уступил принадлежащие ему права (требования) по кредитному договору N 38018405304 от 10.06.2013, заключенному с Аленькиной Н.В.

Как следует из п.7 обозначенного договора об уступке прав (требований) (цессии), обязанность по уведомлению всех заемщиков о состоявшемся переходе прав (требований) возложена на цессионария.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе Аленькина Н.В. проинформирована генеральным директором ООО "Феникс" о произошедшей уступке права требования от ООО КБ "Ренессанс Кредит" по обозначенному выше кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждено заключение между сторонами кредитного договора, при этом ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору. Проверив расчет банка и, найдя его арифметически верным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период с 1 февраля 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 84 042 рубля 22 копейки подлежат удовлетворению. При этом суд также указал, что срок исковой давности банком не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, ввиду чего иск подан в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не можется согласиться с выводами суда первой инстанции при разрешении довода о пропуске срока исковой давности, полагает их постановленными на неправильном применении норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом сроков исковой давности, полагая, что указанный срок надлежит исчислять с 20 апреля 2016 года, когда от лица банка Ренесанс Кредит через ООО "Столичное АВД" поступило в ее адрес уведомление с требованием о погашении кредитной задолженности по кредитному договору N 38018405304 от 6 июня 2013 года в размере 84 042 рубля 22 копейки со сроком оплаты задолженности до 20 апреля 2016 года.

В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе заявление ответчиком представлены справка о доходах физического лица за 2016 год, уведомление от ООО "Столичное АВД" с образцом платежного документа и заявление о вынесении судебного приказа. В суд апелляционной инстанции представлены подлинники указанных документов.

Суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, не выяснил у него возможность или затруднительность предоставления соответствующих доказательств, не оказал необходимого содействия по истребованию данных документов.

Представленные документы, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимого обстоятельства по делу - начала течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется банком клиенту на условиях "до востребования", срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Из представленного ответчиком уведомления от ООО "Столичное АВД", действовавшего от имени банка Ренесанс Кредит, следует, что в адрес ответчика было направлено требование о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 38018405304 от 6 июня 2013 года в размере 84 042 рубля 22 копейки, при этом приложено сформированное платежное поручение со сроком оплаты задолженности до 20 апреля 2016 года.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 20 апреля 2016 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 20 апреля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Феникс" обратилось 8 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-266/2020, который по заявлению Аленькиной Н.В. был отменен 16 марта 2020 года, и соответствующее определение ООО "Феникс" получено 6 мая 2020 года.

12 ноября 2020 года ООО "Феникс" направило в районный суд иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд 16 ноября 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа и до обращения с иском в районный суд.

Поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты своего нарушенного права, иск не подлежит удовлетворению, что влечет отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Аленькиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи областного суда

Ю.В.Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка