Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2110/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО4,

Судей: Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 390762 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор личного страхования. В период действия договора страхования наступил страховой случай - истцу установлена 2 группа инвалидности. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что основанием для установления второй группы инвалидности послужило заболевание, имевшееся у истца до заключения договора страхования. Вместе с тем, при заключении договора страхования, истец представил ответчику справку о состоянии здоровья, в том числе, о наличии заболевания.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" иск не признала, указав, что доказательств уведомления истцом страховщика о наличии заболевания при заключении договора страхования истец не представил. Поскольку имевшееся у истца заболевание послужило основанием для установления ему 2 группы инвалидности, указанное событие не может быть признано страховым в соответствии с п. 4.5.8 Особых условий страхования, а потому оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Представитель 3-го лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст.4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 1 и 2 ст.9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" заключили договор личного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Договором определены страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Страховая премия подлежит оплате единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхователю. Обязанность по оплате страховой премии истцом выполнена, что ответчиком не оспаривалось.

Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" являются неотъемлемой частью Полиса.

С Особыми условиями страхователь ознакомлен и согласен, экземпляр особых условий на руки получил, что подтверждается подписью страхователя в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, ФИО1 впервые установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением 2 группы инвалидности, однако, ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования, со ссылкой на п. 4.5.8 Особых условий страхования, указав, что наступившее событие не признается страховым, поскольку причиной установления 2 группы инвалидности послужило заболевание, имевшее место у страхователя до заключения договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи, с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку основаны на собранных и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, пунктом 4.2.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" предусмотрено, что страховым случаем, может признаваться, в том числе постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы инвалидности или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 4.5 Особых условий страхования предусмотрен перечень событий, которые не признаются страховыми.

В том числе в соответствии с п. 4.5.8 Особых условий не признается страховым событием установление группы инвалидности в связи с лечением заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Как следует из сообщения УФСБ России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу послужило заболевание "туберкулезный хориоретинит обоих глаз с понижением остроты зрения до четырех сотых правого глаза и одной десятой левого глаза".

В свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 2004 году истцу установлен диагноз "Хореоретинит туберкулезной этиологии". Последнее ухудшение в марте 2018 года.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по ФИО2 <адрес>" Минтруда России N Б.ГБ.48/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 освидетельствован в бюро МСЭ N первично для установления группы инвалидности. На основании анализа медицинских документов, объективного осмотра, свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ установлен основной диагноз: Хориоретинит туберкулёзной этиологии в рубцовой стадии обоих глаз. Миопия слабой степени обоих глаз с остротой зрения правого глаза = 0,01 эксцентрично не корригирует, левого глаза = 0,1 с коррекцией, концентрическим сужением поля зрения правого глаза до 42 градусов с центральной абсолютной скотомой в 20 градусов, левого глаза до 27 градусов с множественными относительными парацентральными несливными скотомами. Стойкие выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций.

По результатам экспертизы вынесено решение на основании пункта 8.1.3 Количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в процентах (приложение) к "Классификациям и критериям, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденным приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, пункта 4, раздела 2; пунктов 5, 6, 7 раздела 3 и пункта 11 раздела 5. Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N., п.8 Постановления Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " Об определении федеральными государственными учреждениями службы МСЭ причин инвалидности" об установлении второй группы инвалидности, сроком на 1 год, с причиной инвалидности "Заболевание получено в период военной службы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно заочно освидетельствована в бюро МСЭ N. Основной диагноз: Хориоретинит туберкулёзной этиологии в рубцовой стадии обоих глаз. Миопия слабой степени обоих глаз с остротой зрения правого глаза = 0,01 эксцентрично не корригирует, левого глаза = 0,1 с коррекцией, концентрическим сужением поля зрения правого глаза до 42 градусов с центральной абсолютной скотомой в 20 градусов, левого глаза до 27 градусов с множественными относительными парацентральными несливными скотомами. Стойкие выраженные нарушения сенсорных (зрительных) функций.

По результатам заочной медико-социальной экспертизы, на основании данных анализа медицинских документов установлена вторая группа инвалидности на 1 год с причиной инвалидности "Заболевание получено в период военной службы" в соответствии с нормативными правовыми документами: Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N п. 2 разд. I, п. 5, 7, 9 разд. II, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка установления причин инвалидности" п. 10, а также "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико­социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн п. 4, 5 раздел II, пп. 6, 7, 8 раздел III, п. 9 разд. IV, п. 12 разд. V (приложение к "Классификациям и критериям" п.7.1.3).

Из свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного и выданного ФИО1 военно-врачебной комиссией МСЧ УФСБ РФ по <адрес> следует, что со слов больного и согласно данным медицинских документов с 1997 г. истец страдает хореоретинитом, наблюдался окулистом поликлиники по месту службы. В 2004 г. в ОПТД <адрес> установлен диагноз: хореоретинит туберкулезной этиологии. С этого времени наблюдается фтизиатром, ежегодно получает курсы противотуберкулезного лечения с постепенным снижением зрительных функций.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора страхования истец и ответчик согласовали, что не признается страховым событием установление группы инвалидности в связи с лечением заболевания или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что до заключения договора страхования у истца имело место заболевание, которое в последующем послужило причиной установления ему 2 группы инвалидности, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии страхового случая, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что страховщик был поставлен страхователем в известность о наличии у него соответствующего заболевания, не нашёл документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имело место заболевание, а не "лечение заболевания", предусмотренного ст. 4.5.8., следовательно, оснований для исключения свершившегося события из страхового покрытия не имеется, не может быть принята внимание, поскольку она основана на неверном толковании условий договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не выдал ФИО1 экземпляр Особых условий страхования несостоятелен и опровергается п. 4 страхового полиса, где имеется подпись истца в получении на руки одного экземпляра.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка