Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Тимофеевой И.П. и Стус С.Н.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Табалыкиной И.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года по иску Малыгина В.А. к Табалыкиной И.В. о вселении и возложении обязанности,
установила:
Малыгин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.
Указав, что Табалыкина И.В. препятствует ему в пользовании жилым помещением, сменила замки от калитки и входной двери, истец просил суд обязать Табалыкину И.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей и вселить его в жилое помещение.
Истец Малыгин В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель ФИО7 исковые требования поддержал.
В судебном заседании Табалыкина И.В. и её представитель ФИО8 иск не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года Малыгин В.А. вселен в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На Табалыкину И.В. возложена обязанность устранить препятствия Малыгину В.А. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи комплекта ключей от дверей жилого дома.
В апелляционной жалобе Табалыкина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Табалыкиной И.В. - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малыгина В.А. - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года Малыгину В.А. и Табалыкиной И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (по 1/2 доли каждому) общей площадью 144,1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что Табалыкина И.В. сменила замки на калитке и входной двери в дом, тем самым препятствует истцу вселению и пользованию домом.
Факт смены замков не оспаривался Табалыкиной И.В. в судебном заседании.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Малыгина В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении, исходя из того, что Табалыкина И.В. препятствует вселению истца Малыгина В.А. в жилой дом по указанному адресу, чем нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку установлено, что Табалыкина И.В. заменила замки входной двери как дома, так и калитки, отказавшись передать истцу ключи.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не могут совместно пользоваться жилым домом, так как между ними конфликтные отношения, они не являются членами одной семьи, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку Малыгин В.А. имеет право пользования жилым домом, так как ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Требования об определении порядка пользования жилым домом, выделе доли сторонами не заявлены, соответствующие основания и доказательства суду не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
