Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2110/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Сазанкова О. О.ича на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сСазанкова О.О. в пользу Полежаева Е.В. взыскана сумма займа в размере 200 000 рублей путём обращения взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, также с Сазанкова О.О. в пользу Полежаева Е.В. взысканы проценты и неустойка за пользование займом в размере 1 500 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 700 рублей, а всего 1 516 700 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Сазанков О.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сазанкову О.О. отказано.

С таким определением суда Сазанков О.О. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, восстановив срок апелляционного обжалования. Указывает, что о рассмотрении настоящего дела извещался по адресу, по которому он не проживает с 2014 года, то есть длительное время. Отмечает, что о месте его жительства в <адрес> участок N, и нахождении по этому адресу заложенного имущества истцу было известно, однако, последней соответствующую информацию суду не сообщил. Таким образом, считает, что поскольку о разрешении спора должным образом не уведомлялся, судебную корреспонденцию не получал, о деле узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, копия решения суда ему была вручена только ДД.ММ.ГГГГ, то срок подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда пропустил по уважительной причине, в связи с чем, такой срок может быть ему восстановлен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а потому могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушении этого Сазанков О.О. с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая Сазанкову О.О. в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по делу не имеется, судом не установлено и заявителем не приведено.

Усматривается, что копия решения суда Сазанкову О.О., не присутствовавшему в судебном заседании при его вынесении, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) была направлена по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления на официальном сайте "Почта России" в сети Интернет, адресатом получена не была, и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Принимая во внимание, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то в этом случае судебное извещение с принятым судебным актом Сазанкову О.О. считается доставленным, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несёт адресат, не доказавший, что по не зависящим от него обстоятельствам оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии с представленной судом первой инстанции информацией текст принятого по настоящему делу решения суда на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> был опубликован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт позднего направления судом копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не повлёк пропуск заявителем срока апелляционного обжалования, так как действительной причиной этому послужили обстоятельства проживания Сазанкова О.О. не по адресу своей регистрации, а в ином месте на территории <адрес> участок N в <адрес>, и не получение им судебной корреспонденции, направляемой судом по адресу регистрации.

Сохраняя регистрацию по месту жительства в одном месте и фактически проживая в другом месте, ответчик должен был принять меры к получению почтовой корреспонденции по месту регистрации, чего не сделал. В частности в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, не дал распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, не воспользовавшись предоставленным правом.

При таких обстоятельствах факт отсутствия адресата в месте регистрации и обстоятельства проживания по другому адресу, уважительными причинами пропуска срока не являются.

Указания апеллянта на то, что сведения о месте его фактического проживания были известны истцу, на каких-либо материалах дела не основаны и не учитываются, тем более, что заявляя о своём не проживании по адресу: <адрес>, с 2014 года Сазанков О.О., вступая после этого в любые правоотношения, продолжает указывать местом своего жительства адрес регистрации, не предоставляя контрагенту сведения о своём фактическом проживании и не оговаривая возможность направления любых извещений по этому адресу.

При таких обстоятельствах, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, Сазанков О.О., проживая в том же населенном пункте, где имеет постоянную регистрацию, обязанный отслеживать поступающую по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию, имел реальную возможность получить копию решения суда ещё в 2019 году, непосредственно после его вынесения, и в возможно короткие сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой, однако, без уважительных причин от этого уклонился.

Принимая во внимание, что сведений о месте проживания ответчика не в месте регистрации, районный суд не располагал, то, направив копию решения суда по известному адресу регистрации, требования закона выполнил.

С учётом изложенного, тот факт, что о состоявшемся решении Сазанков О.О., как он ссылается, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, копию решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваться не могут. По этим же мотивам юридическая неграмотность, на которую также ссылается апеллянт, также не учитывается.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Сазанкова О. О.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка