Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2110/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и общества с ограниченной ответственностью "Барвиха" на определение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2021 года представитель ООО "Барвиха" обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 340 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 48 600 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску ООО "Скания Лизинг" к ПАО "САК "Энергогарант", Магомедову А.И. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения. Также просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя ООО "Барвиха" - Лобанов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ПАО "САК "Энергарант" - Кондакова С.Н. в судебном заседании просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, против удовлетворения требований в части взыскания стоимости судебной экспертизы не возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Скания Лизинг", Магомедов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года постановлено:

заявление ООО "Барвиха" удовлетворить частично;

взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Барвиха" расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 рублей.

В частной жалобе ООО "Барвиха" поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления в полном объеме.

В частной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" поставлен вопрос об уменьшении взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В данном случае суд считает возможным и необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции, не связывая себя доводами частных жалоб, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года с учетом определения от 3 августа 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Скания Лизинг" удовлетворены частично, постановлено: установить вину Магомедова А.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 мая 2018 года, равной 100%; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Скания Лизинг" страховое возмещение в размере 3 169 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 341 882 рубля 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 169 200 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 18 декабря 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения; определить порядок исполнения решения суда путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет ООО "Барвиха" N, открытого в Московском филиале ПАО "КБ "Восточный"; в удовлетворении исковых требований к Магомедову А.И. отказать; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Скания Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 672 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 9 июня 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Из материалов дела видено и установлено судом, что 10 августа 2018 года между ООО "Эксперт плюс" (исполнитель) в лице генерального директора Лобанова И.Е. и ООО "Барвиха" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, необходимые для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 мая 2018 года с участием транспортного средства "Скания" VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.3.1. цена договора определена сторонами в размере: 10 000 рублей - стоимость юридических услуг по составлению претензии, 30 000 рублей - предоплата, которая оплачивается заказчиком перед отправкой искового заявления в суд; 300 000 рублей - стоимость юридических услуг по ведению дела в суде, которая оплачивается в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

9 июня 2020 года дополнительным соглашением N 1 к указанному договору в п.3.1. договора внесены изменения, определено, что 300 000 рублей - стоимость юридических услуг по ведению дела в суде, оплачивается в течение восьми месяцев после вступления в законную силу решения суда.

Из актов выполненных работ от 2 октября 2018 года, от 29 октября 2018 года и от 18 января 2021 года следует, что заказчик оплатил исполнителю в соответствии с договором - 340 000 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями N 1159 от 2 октября 2018 года, N 1306 от 29 октября 2018 года и N 14 от 18 января 2021 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ООО "Барвиха" срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с заключением между ООО "Эксперт плюс" и ООО "Барвиха" дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг об изменении срока оплаты по договору, а также в связи с тем, что ПАО "САК "Энергогарант" была подана кассационная жалоба и материалы дела были истребованы в суд кассационной инстанции, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, установлен законом и составляет три месяца, продление периода оплаты стоимости юридических услуг по соглашению сторон договора оказания юридических услуг за пределы данного срока не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Факты подачи ПАО "САК "Энергогарант" кассационной жалобы на решение суда и истребования дела в суд кассационной инстанции также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ООО "Барвиха" обратиться в суд с данным заявлением.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для восстановления ООО "Барвиха" срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и соответственно для частичного удовлетворения данного заявления, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО "Барвиха" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах и о взыскании судебных расходов оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1, часть 3), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Барвиха" отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барвиха" оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка