Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2110/2021

г. Мурманск 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Самойленко В.Г.при секретаре Киселевой Е.А.Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-767/2021 по иску Михайлова Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Михайлова М.Б. - Яновича А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлов М.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Михайлов М.Б. указал, что 29 июня 2016 г. между его супругой М Т.Н. и публичным акционерным обществом "ВТБ 24" (далее - ПАО "ВТБ 24") был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику представлены денежные средства в размере 778 470 рублей сроком на 36 месяцев под 17% годовых. В рамках кредитных соглашений М Т.Н. приобретен страховой полис ответчика сроком действия с 2 июля 2016 г. по 1 июля 2019 г., на условиях которых была застрахована ее жизнь и здоровье.

_ _ г. М Т.Н. скончалась, причиной смерти явились: ***.

Истец, являясь наследником умершей, 22 мая 2019 г. обратился в ПАО "ВТБ 24" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный тем, что смерть в результате болезни М Т.Н. не являлась страховым случаем.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, не соответствующим условиям договора страхования, Михайлов М.Б. просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 778 470 рублей.

Протокольным определением суда от 19 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Михайлова М.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Михайлова М.Б. взыскано страховое возмещение в размере 778 470 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а всего 958 470 рублей. С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 10 984 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Кочеткова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что заключением судебной экспертизы, положенным судом в обоснование своих выводов в решении, установлена косвенная причинно-следственная связь между выявленными заболеваниями М Т.Н., диагностированными до заключения договора страхования, и смертью застрахованного лица. Указывая, что действующее законодательство не разграничивает понятия косвенной и прямой причинно-следственной связи, считает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между причиной смерти М Т.Н. и выявленными заболеваниями, не опровергает факта сокрытия страхователем заболеваний, имевших место до начала периода действия страховой защиты.

Ссылаясь на пункт 4.5.9 Условий страхования, указывает, что в данном случае смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования, но в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что подтверждено выводами в заключении судебной экспертизы, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

По мнению подателя жалобы, суду следовало вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по выполненному им заключению.

Приводит доводы о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, а также считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства (в случае, если такое нарушение будет установлено судом).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михайлов М.Б., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 июля 2016 г. между супругой истца М Т.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", о чем выдан полис N *.

В соответствии с условиями страхования застрахованным лицом является страхователь, то есть М Т.Н., выгодоприобретателем в соответствии с "Особыми условиями страхования по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, по риску "смерть в результате несчастного случая и болезни" - наследники застрахованного.

Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

Срок действия договора страхования: с 2 июля 2016 г. по 1 июля 2019 г., страховая сумма - 778 470 рублей.

_ _ г. М Т.Н. умерла. Согласно справке о смерти N *, выданной _ _ г. Отделом ЗАГС администрации города Мурманска, причины смерти явились: ***.

Свидетельством о праве на наследство по закону N * подтверждается, что истец Михайлов М.Б. является наследником имущества М Т.Н. Из материалов наследственного дела к имуществу М Т.Н. следует, что М A.M., дочь наследодателя, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Михайлова М.Б.

22 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ООО СК "ВТБ Страхование" письмом от 5 декабря 2019 г. отказало в выплате страхового обеспечения по тому основанию, что в соответствии с пунктом 4.5.9. Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" указанное событие не является страховым случаем по риску смерть в результате болезни, посчитав, что из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между смертью застрахованного и наличием у нее заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, по ходатайству ответчика определением суда от 4 марта 2021 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения наличия причинно-следственной связи между выявленными у застрахованного лица болезнями и смертью М Т.Н., проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N * от 23 марта 2021 г., состоянием, непосредственно приведшим к смерти М Т.Н., явилась ***

Первоначальной причиной смерти, то есть заболеванием, которое через обусловленные им осложнения (***) привели к смерти, явилось ***

В качестве прочих важный состояний, способствовавших смерти, но не связанных с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней, указана ***).*** не связана прямой причинно-следственной связью с первоначальной причиной смерти М Т.Н., между ними имеется косвенная причинно-следственная связь, так как ***

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением судебной экспертизы опровергаются доводы ответчика о том, что смерть М Т.Н. наступила в результате наличия у нее заболеваний, имевшихся до заключения договора страхования.

В этой связи суд признал оспариваемое событие страховым случаем и, не усмотрев предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца, как правопреемника (наследника) застрахованного лица, сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 778470 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

С доводами в апелляционной жалобе, направленными на оспаривание указанных выводов суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Как следует из дела, пунктом 4.2.1 Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 29 июня 2016 г., предусмотрено, что страховым случаем могут признаваться следующие события: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно пункту 4.5.9 Особых условий события, указанные, в том числе в пункте 4.2.1, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных условий договора страхования страховым случаем не признается смерть застрахованного, наступившая в результате лечения заболевания, имевшего место до начала периода действия страховой защиты.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, среди прочих, выявленных у М Т.Н. заболеваний, указана и ***. При этом эксперт пришел к выводу о том, что первоначальной причиной смерти явилось ***; *** указана в качестве прочих важных состояний, способствовавших смерти, но не связанных с болезнью или патологическим состоянием, приведшим к ней.

Таким образом, применительно к условиям договора страхования, а именно пункту 4.5.9 Особых условий, нельзя сделать вывод о том, что смерть застрахованного наступила в результате лечения диагностированной у М Т.Н. *** на момент заключения договора, как и отсутствуют основания для вывода о том, что смерть наступила, исходя из буквального толкования названного условия договора, "в результате лечения заболевания", то есть в результате лечебных мероприятий, осуществленных в отношении данного заболевания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заключению судебной медицинской экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы мотивированы, не содержат каких-либо противоречий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не содержат каких-либо неясностей, двоякого толкования не допускают, в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание эксперта, о чем указывает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования в результате лечения заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что обязанность, предусмотренная законом, а также договором страхования, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, суд первой инстанции с учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 рублей.

Вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Вопрос взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, суд разрешилв соответствии с требованиями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка