Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государствен-ной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамедовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.11.2012 года в размере 382 486 руб. 99 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб. 87 коп. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамедовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23 ноября 2012 года за период с 18 ноября 2014 года по 22 декабря 2020 года в размере 382 486 руб. 99 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7024 руб. 87 коп.
В обоснование исковых требований указано о том, что 23 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамедовой Ю.В. был заключен кредитный договор N.
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Мамедовой Ю.В. кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. со сроком погашения до 23 ноября 2017 года, а Мамедова Ю.В. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период 18 ноября 2014 года по 22 декабря 2020 года в размере 2 533 876 руб. 87 коп., из которой: основной долг - 97 214 руб. 70 коп., проценты - 193 165 руб. 60 коп., штрафные санкции - 2243 496 руб. 57 коп.
Истец на этапе подачи настоящего искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 92 106 руб. 69 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2012 года в размере 382 486 руб. 99 коп., из которых: сумма основного долга - 97 214 руб. 70 коп., сумма процентов - 193165 руб. 60 коп., штрафные санкции - 92 106 руб. 69 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит о его отмене, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает о том, что при разрешении требований судом были применены последствия пропуска срока исковой давности в отношении заявленных требований, но истец считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку ответчик сознательно не исполнял взятые на себя кредитные обязательства. По мнению представителя истца, его нарушенное право подлежит защите независимо от течения срока давности.
Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в рассматриваемой ситуации, указывает о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Основываясь на положениях ст. 202 ГК РФ, истец указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевает этот период времени.
Одновременно истец указывает и о том, что в период соблюдения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Истец просит об отмене решения Московского районного суда г. Твери от 08.04.2021 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в настоящем споре.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамедовой Ю.В. был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 рублей на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору от 23.11.2012 года, сумма ежемесячного платежа составляет 5425 руб. 00 коп., а в последний месяц - 5624 руб. 67 коп.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняла, вследствие чего у нее образовалась задолженность.
Письмом от 28.03.2018 года в адрес Мамедовой Ю.В. было направлено требование о погашении суммы задолженности, но денежные средства она не выплатила.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о пропуске срока исковой давности, при этом исходил из следующих обстоятельств.
По условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамедовой Ю.В., кредит с процентами должен быть выплачен до 23.11.2017 года. Последний платеж по договору был произведен ответчиком 15.07.2015 года в размере 2435 руб. 49 коп.
Исчисляя срок давности с учетом даты последнего платежа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истекал в июле 2018 года. Последующие обращения истца в суд были произведены уже за пределами срока исковой давности, посчитал суд первой инстанции.
Судебная коллегия, основываясь на обстоятельствах дела, соглашается с тем, что срок исковой давности в настоящем споре истцом пропущен.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
02 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Московского района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с Мамедовой Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N от 23.11.2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 251 866 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 33 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Твери от 04.09.2019 года судебный приказ от 02 ноября 2018 года отменен.
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 06.02.2021 года, то есть исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда по истечении шестимесяч-ного срока, после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах следует признать, что задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 06 февраля 2018 года, то есть даты, предшествующей трехлетнему периоду обращения в суд с исковым заявлением, взысканию не подлежит в связи с истечением по ним срока исковой давности.
Однако следует принять во внимание, что с 06 февраля 2018 года с учетом срока действия договора никакие платежи ответчик вносить уже не должен был, поскольку договор был заключен до ноября 2017 года.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права и не влечет отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.
Вместе с тем, законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об изменении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику требования о погашении задолженности, являются ошибочной позицией истца.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Таких выводов суд первой инстанции не сделал.
В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установле-нию следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.
Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть расценены как злоупотребление правом со стороны ответчика. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку в настоящем деле пропущен срок исковой давности, а доводы апелляционной жалобы этого обстоятельства не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
А.В. Кулаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
