Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3937/2020 по исковому заявлению Ковальчук В.И. к ООО "Энерготранс плюс" о прекращении экологически вредной деятельности до устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды,

по апелляционной жалобе ООО "Энерготранс плюс" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2020 года,

установила:

Ковальчук В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Энерготранс плюс" о прекращении экологически вредной деятельности до устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В обоснование заявленного требования, с учетом уточнений, истец указала, что в непосредственной близости от ее места проживания расположено предприятие ООО "Энерготранс плюс", которое дробит каменный уголь и отгружает его поставщикам. При осуществлении данных работ в атмосферу выбрасывается огромное количество угольной пыли, оседающей на прилегающей территории (огородах, домах, внутри жилых помещений и т.д.).

Истец полагает, что предприятие обязано точно и неукоснительно соблюдать экологические требования и условия при осуществлении своей деятельности, однако руководителем предприятия меры к устранению данных нарушений не предпринимаются. Начиная с января 2020 года, жители станции "Касьяновка" в г. Черемхово неоднократно обращались в различные инстанции, мэр г. Черемхово обещал установить забор, но фактически до настоящего времени указанные действия не произведены.

Согласно ответа Службы государственного экологического надзора Иркутской области на обращение истца, в ходе проведения проверки деятельности ООО "Энерготранс плюс", расположенного по адресу: г. Черемхово, ул. Сибирская, в 236 м. северо-восточнее жилого дома N 80, выявлены нарушения в части соблюдения законодательства в сфере экологической безопасности окружающей природной среды.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ООО "Энерготранс плюс" приостановить производственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят до устранения следующих нарушений: до согласования проекта санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст. 11, ст. 20 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 51 Федерального закона N 7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды"; до оборудования специально отведенного места для временного хранения пыли каменноугольной, оборудованного искусственным водонепроницаемым покрытием; до оборудования специальных мест для складирования исходного сырья; до оснащения используемых земельных участков средствами пылеподавления при осуществлении производственной деятельности; до оборудования защитной зеленой зоны по периметру проведения производственных работ ООО "Энерготранс плюс".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.11.2020 исковые требования Ковальчук В.И. удовлетворены.

Определением суда от 30.11.2020 указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.12.2020 исковые требования Ковальчук В.И. удовлетворены частично.

ООО "Энерготранс плюс", ОГРН 1153850015582, ИНН 3811038392, запрещена производственная деятельность по складированию, дроблению, транспортировке и погрузке угля на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, расположенных в 236 м. северо-восточнее жилого дома N 80 по ул. Сибирской в г. Черемхово Иркутской области, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды, а именно: до утверждения проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки ООО "Энерготранс плюс"; до оборудования специально отведенного места для временного хранения пыли каменноугольной, оборудованного искусственным водонепроницаемым покрытием; до оснащения используемых земельных участков средствами пылеподавления при осуществлении производственной деятельности.

В удовлетворении исковых требований в части запрета ООО "Энерготранс плюс", ОГРН 1153850015582, ИНН 3811038392, производственной деятельности по складированию, дроблению, транспортировке и погрузке угля на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, расположенных в 236 м. северо-восточнее жилого дома N 80 по ул. Сибирской в г. Черемхово Иркутской области, до оборудования специальных мест для складирования исходного сырья; до оборудования защитной зеленой зоны по периметру проведения производственных работ ООО "Энерготранс плюс", отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ООО "Энерготранс Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены пояснения ответчика в части готовности проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны, подготовленного ООО "Байкал ЭкоАудит" в рамках договора Номер изъят от 21.02.2020.

Обращает внимание на то, что определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов по подведомственности от 27.07.2020, протокол Номер изъят от 31.03.2020 об административном правонарушении содержит в себе указания на нарушения со стороны Общества только в части отсутствия проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки ООО "Энерготранс плюс" и отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта санитарно-защитной зоны.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно организации мест хранения угля, пустой породы и отходов.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оборудования почвенного покрова искусственным водонепроницаемым покрытием являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения специальных исследований в части выявления данных обстоятельств.

Указывает на социальную значимость деятельности, осуществляемой ООО "Энерготранс плюс" и зависимость иных предприятий от деятельности, осуществляемой ответчиком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителей ответчиков Лазуткина А.Г., Шишмарева Е.В., Кузьменко М.А., поддержавших доводы жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно положений статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49) следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно положениям статьи 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях охраны атмосферного воздуха, в силу требований статей 16.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3.6 СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ", для складирования угля, пустой породы и отходов предусматриваются специальные достаточно вместительные площадки с хорошим проветриванием и освещением, обеспеченные подъемно-транспортными средствами, позволяющими полностью механизировать и обезопасить погрузочно-разгрузочные операции, согласованные с органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Оборудование должно быть оснащено эффективными средствами пылеподавления.

В соответствии с п. 8.4 СанПиН 2.2.2948-11, места погрузки, разгрузки и пересыпов угля на грохотах, дробилках, транспортерных лентах, бункеров, накопителей оборудуют аспирационными укрытиями и системами обеспыливания, работа которых сблокирована с пуском технологического оборудования (включение систем аспирации и обеспыливания, которые включаются за 3-5 мин. до начала работы, и выключение не ранее чем через 5 мин. после остановки).

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7. "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" поставлено на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, и расположено по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, 236 м. северо-восточнее жилого дома N 80 по ул. Сибирская. Обществу присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N 25-0238-002543-П и IV категория негативного воздействия на окружающую среду.

Деятельность предприятия осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, расположенных в 236 м. северо-восточнее жилого дома N 80 по ул.Сибирской в г. Черемхово Иркутской области.

17.03.2020 главным специалистом-экспертом Отдела государственного экологического надзора в Управлении по контрольно-надзорной деятельности Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области З., на основании обращения Ковальчук В.И. и распоряжения руководителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Ш., проведено обследование территории земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, расположенных в 236 м. северо-восточнее жилого дома N 80 по ул.Сибирской в г. Черемхово Иркутской области, о чем составлен акт N 93УО-э. По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона "Об охране окружающей среды". В результате работ по погрузке и дроблению каменного угля на дробилках, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, образуется пыль каменноугольная (код ФККО 3 14 021 01 11 00 4) 4 класса опасности, не складируемая в специально отведенном месте. Место для временного хранения пыли каменноугольной не организовано. Искусственного водонепроницаемого покрытия не имеется, отходы располагаются на почвенном покрове.

Из материалов проверки, проведенной по обращению Ковальчук В.И. ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске К., следует, что в деятельности ООО "Энерготранс плюс" выявлены следующие нарушения: отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки; при осуществлении деятельности (при складировании угля и выполнении погрузочно-разгрузочных операций) нет оснащения средствами пылеподавления, предприятием не проводится комплекс мероприятий, направленных на предупреждение распространения пыли.

В материалы дела представлен договор Номер изъят от 21.02.2020, заключенный между ООО "Энерготранс плюс" (Заказчик) и ООО "Байкал ЭкоАудит" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать проект санитарно-защитной зоны для угольного склада и железнодорожного тупика ООО "Энерготранс плюс".

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об отходах производства и потребления", Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Установив, что ООО "Энерготранс плюс" допущены нарушения пунктов 3.6 и 8.4 СанПиН 2.2.2948-11, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 в части отсутствия специально оборудованного места для временного хранения пыли каменноугольной, отсутствия искусственного водонепроницаемого покрытия почвы на территории предприятия, отсутствия санитарно-защитной зоны для угольного склада и железнодорожного тупика, ответчиком не соблюдены требования в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что нарушает права и законные интересы Ковальчук В.И. на благоприятную окружающую среду, приводит к ее загрязнению и захламлению, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан и может привести к чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрещении ООО "Энерготранс плюс" производственной деятельности по складированию, дроблению, транспортировке и погрузке угля, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды (до утверждения проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки ООО "Энерготранс плюс"; до оборудования специально отведенного места для временного хранения пыли каменноугольной, оборудованного искусственным водонепроницаемым покрытием; до оснащения используемых земельных участков средствами пылеподавления при осуществлении производственной деятельности).

Отказывая в удовлетворении требований истца о запрете производственной деятельности до оборудования специальных мест для складирования исходного сырья и оборудования защитной зеленой зоны по периметру проведения производственных работ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения проверок уполномоченными государственными контрольно-надзорными органами указанные нарушения выявлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что при производстве погрузочно-разгрузочных работ на его производственной территории образуется угольная пыль, при этом системы пылеподавления и улавливания пыли отсутствуют, что также было установлено судом первой инстанции на основании заключения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске К. Согласно указанного заключения, в деятельности ООО "Энерготранс плюс" выявлены следующие нарушения: отсутствует проект обоснования размера санитарно-защитной зоны производственной площадки ООО "Энерготранс плюс"; ООО "Энерготранс плюс" при осуществлении деятельности (при складировании угля и выполнении погрузочно-разгрузочных операций) не оснащено средствами пылеподавления, что является нарушением п.п. 3.6, 7.8, 8.4, 15.2.12 СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ", ст. ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", т.е. предприятием не проводится комплекс мероприятий, направленных на предупреждение распространения угольной пыли.

Указанный факт также подтверждается актами обследования Службы по охране природы и озера Байкал.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс плюс" поставлено на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Обществу присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду N 25-0238-002543-П и IV категория негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, материалами дела установлено то обстоятельство, что ООО "Энерготранс плюс" допущены нарушения пунктов 3.6 и 8.4 СанПиН 2.2.2948-11, п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 в части отсутствия специально оборудованного места для временного хранения пыли каменноугольной, отсутствия искусственного водонепроницаемого покрытия почвы на территории предприятия, отсутствия санитарно-защитной зоны для угольного склада и железнодорожного тупика, несоблюдение ответчиком требований в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что нарушает права и законные интересы Ковальчук В.И. на благоприятную окружающую среду, приводит к ее загрязнению, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан и может привести к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о запрещении ООО "Энерготранс плюс" производственной деятельности по складированию, дроблению, транспортировке и погрузке угля, до устранения нарушений в области охраны окружающей среды являются обоснованными.

Доводы жалобы ООО "Энерготранс плюс" о несоразмерности запрета производственной деятельности выполняемым ООО "Энерготранс плюс" социально-экономическим задачам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в Пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.