Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Валерия Григорьевича к Паняеву Геннадию Владимировичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Паняева Г.В. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Паняева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.Г. обратился в суд с иском к Паняеву Г.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь его руководителем, в рабочее время, действуя незаконно, с целью причинения физической боли, умышлено нанес один удар кулаком в область шеи справа и один удар кулаком в височную область, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде перелома подъязычной кости, отека и болезненности в проекции левого сосцевидного отростка (заушной области) и в левой затылочной области. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в применении к нему физического насилия и психологического потрясения. После произошедшего и до настоящего времени он стал раздражительным, нервным, психологически неустойчивым, а также его мучает бессонница. Кроме того с момента доставления в скорую медицинскую неотложную помощь, он проходил длительное медицинское лечение у врача-отоларинголога с диагнозом перелом щитовидного хряща справа. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Паняева Г.В. в пользу Марченко В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Паняева Г.В. в доход бюджета Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Паняев Г.В. просит решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новое решение. Считает, что присужденный размер компенсации морального вреда в данном случае нарушает принцип соразмерности и справедливости. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно акцентировал свое внимание на его размер средней заработной платы, поскольку уровень заработной платы не может сопоставляться со степенью физических и нравственных страданий истца. Указывает на недобросовестное поведение истца, который фактически не доказал испытываемые физические и нравственные страдания, что однозначно должно было быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Ф.И.О.2, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Паняев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> Паняев Г.В. находился в 350 метрах с юго-западной стороны от дома N 49 по улице Гагарина села <адрес> на территории водозабора Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети", где в ходе ссоры с Марченко В.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Паняева Г.В. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. В результате преступных действий Паняева Г.В. потерпевшему Марченко В.Г. причинены телесные повреждения в виде: перелома подъязычной кости, отека и болезненности в проекции левого сосцевидного отростка (заушной области), и в левой затылочной области.

В рамках уголовного дела по обвинению Паняева Г.В. потерпевшим признан Марченко В.Г.

Проверяя обоснованность доводов истца, дав анализ предоставленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, специалиста Ф.И.О.10, материалам уголовного дела N, медицинским картам истца Марченко В.Г., руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", с учетом правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате противоправных действий ответчика подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Паняева Г.В. не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь и здоровье (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: причинение физической боли истцу Марченко В.Г., виновные действия ответчика, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, степень нравственных страданий истца, заключающихся в причинение вреда здоровью, с учетом материального положения ответчика, работающего и имеющего стабильный заработок, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Паняева Г.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека.

Таким образом, установив наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими для здоровья истца последствиями в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением последнему легкого вреда здоровью, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении материальной ответственности по компенсации вреда на ответчика, признанного виновным в причинении истцу телесных повреждений. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, дающих право для уменьшения размера компенсации вреда, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что присужденный размер компенсации морального вреда нарушает принцип соразмерности и справедливости, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, и с учетом материального положения ответчика обоснованно пришел к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, определенный судом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей соответствует вышеназванным требованиям закона, соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел Марченко В.Г. в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в причинении легкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не доказал испытываемые им физические и нравственные страдания, что однозначно должно было быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда, размер компенсации морального вреда определен исходя из характера и обстоятельств непосредственно преступного посягательства, а также степени вины ответчика и квалификации его действий, при этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости за перенесенные страдания потерпевшим.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паняева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка