Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой А.И. по доверенности Парамонова М.Е. на решение Узловского городского суда Тульской области от 01 февраля 2021 года по делу N 2-13/2021 по иску Денисовой Анжелики Игоревны к Набока Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Набока Елены Викторовны к Денисовой Анжелике Игоревне о возмещении расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Денисова А.И. обратилась в суд с иском к Набока Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировала тем, что она является наследницей имущества её умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7, её умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО8 и её умершего ДД.ММ.ГГГГ дедушки ФИО9
Ответчица Набока Е.В. является наследницей ФИО8, В.Е., как их дочь.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2019 г. за ними признано право собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, именно: за Денисовой А.И. - 2/3 доли, за Набока Е.В. - 1/3 доля.
В квартире наследодателей также находилось движимое имущество, т.е. предметы бытовой техники и электробытовые приборы, на общую сумму 107 850 руб., которое забрала Набока Е.В., имеющая право лишь на 1/3 долю наследства.
Полагала, что таким образом Набока Е.В. обогатилась на сумму 71 900 руб.
Кроме того, указала, что Набока Е.В. неосновательно обогатилась на сумму 23 500 руб. из денежных средств, хранившихся в сейфе у ФИО9, а также на сумму 27450 руб., связанных с погребением ФИО7
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Набока Е.В. сумму неосновательного обогащения в виде стоимости движимого имущества, находящегося в квартире наследодателей, в размере 71 900 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 23500 руб., как стоимость наследственного имущества, состоящего из 47000 руб., хранившихся в сейфе ФИО9, сумму неосновательного обогащения в размере 27450 руб., связанных с погребением ФИО7, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 869 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате услуг ООО "Компания деловой союз" - 50 000 руб.
Ответчица Набока Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Денисовой А.И. о возмещении расходов на погребение троих умерших, указав, что за вычетом полученных пособий на погребение данная сумма составляет: 58 498 руб. 69 коп. - на погребение ФИО7 и 61 023 руб. 69 коп. - половина расходов на погребение ФИО8, В.Е., а всего - 119 522 руб. 38 коп.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой А.И. к Набока Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.
Встречный иск Набока Е.В. к Денисовой А.И. о возмещении расходов на похороны удовлетворен частично.
С Денисовой А.И. в пользу Набока Е.В. взысканы расходы на похороны ФИО7 в сумме 6 913 руб. 67 коп., ФИО10 - в сумме 29 824 руб. 35 коп., ФИО9 - в сумме 6949 руб. 35 коп., а всего - 43 687 руб. 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Набока Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Денисовой А.И. по доверенности Парамонов М.Е. просит решение суда отменить в части отказа Денисовой А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Набока Е.В. неосновательного обогащения в виде денежных средств, хранящихся в сейфе ФИО9, в размере 23500 руб., а также неосновательного обогащения в размере 27450 руб. за погребение ФИО7, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Денисовой А.И. по доверенности Парамонова М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1174 ГК РФ и установил, что Денисова А.И. и Набока Е.В. являются наследниками к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2019 г. за сторонами в порядке наследования признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (за Набока Е.В. - на 1/3 долю, за Денисовой А.И. - на 2/3 доли); на гараж по адресу: <адрес> а (по 1/2 доле за каждой), а также на земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального гаража, площадью 26 кв.м., расположенный по тому же адресу, (по 1/2 доле за каждой).
В обоснование исковых требований о взыскании с Набока Е.В. неосновательного обогащения Денисова А.И., в частности, ссылалась на то, что помимо недвижимого имущества, оставшегося после смерти наследодателей, в сейфе у ФИО9 находились денежные средства в размере 47000 руб., являющиеся наследственной массой, которыми неправомерно в полном объеме завладела ответчица, в связи с чем с последней в её пользу подлежат взысканию 23500 руб. Кроме того, ею самостоятельно произведены расходы на погребение матери ФИО7 в размере 27450 руб., которые также подлежат взысканию с Набока Е.В.
Возражая относительно заявленных Денисовой А.И. исковых требований, Набока Е.В. указала, что взятые из сейфа ФИО8 и В.Е. денежные средства в сумме 47 000 руб. она потратила на погребение умерших, поминальные обеды и установку ограды.
Данное обстоятельство Денисовой А.И. в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В обоснование оплаты погребения ФИО7 сторонами представлены две накладные: Набока Е.В. - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 550 руб. и Денисовой А.И. - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 450 руб.
При этом из материалов дела следует, что накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50550 руб. на имя Набока Е.В. была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело к имуществу умершей ФИО7
Накладной на имя Денисовой А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле не имеется.
Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Денисовой А.И. в ОМВД России "Алексинский" она указала, что именно Набока Е.В. полностью расплачивалась при погребении ФИО7
Аналогичные пояснения дал в ходе указанной проверки и ФИО11
Факт того, что из денежных средств в размере 47000 руб., находившихся в сейфе Ивановых, были оплачены и похороны ФИО7, истица Денисова А.И. в ходе судебного разбирательства также не отрицала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Денисовой А.И. в удовлетворении её исковых требований о взыскании с Набока Е.В. неосновательного обогащения по погребению ФИО7 в размере 27450 руб. и неосновательного обогащения в размере 23500 руб. (из денег в размере 47000 руб., хранящихся в сейфе ФИО9 и В.Е.), обоснованно исходя из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку расходы на погребение всех умерших несла Набока Е.В.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Денисовой А.И. по доверенности Парамонова М.Е. о том, что суд не установил достоверность представленной Набока Е.В. накладной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в подлинности данного доказательства у суда не имелось.
Ходатайства о назначении по делу экспертизы стороной истицы не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что Набока Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что взятые ею из сейфа 47000 руб. были потрачены на организацию похорон, также не являются основанием для отмены решения, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями Денисовой А.И., данными в ходе судебного разбирательства дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой А.И. по доверенности Парамонова М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
