Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А,А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСК "Строитель" к Башкирову В.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Башкирова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ГСК "Строитель" к Башкирову В.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Башкирова Виктора Алексеевича в пользу ГСК "Строитель" убытки в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Башкирова В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения председателя ГСК "Строитель" Горбункова Е.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГСК "Строитель" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании исполнительного листа N N от 16 июля 2019 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, обязывающего ГСК "Строитель" за свой счёт восстановить линию электропередачи, идущую в гараж N 112, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже N, и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж, Октябрьским РОСП города Пензы 1 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП. С ГСК "Строитель" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнение при противодействии со стороны Башкирова В.А. в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения являлось невозможным. Оплата сбора произведена 13 апреля 2020 г. председателем ГСК "Строитель" в сумме 18 900 рублей, с уплатой комиссии за перевод в размере 567 рублей, и 22 июня 2020 г. в сумме 32 033 рубля, с уплатой комиссии в размере 933 рубля. Для получения юридической помощи в ходе исполнительного производства ГСК "Строитель" заключил 15 января 2020 г. договор с ИП Красновым С.Ю., оплата по которому произведена 13 августа 2020 г., и составила 10 000 рублей. В рамках исполнения требований исполнительного документа в назначенные судебным приставом сроки предпринимались действия для производства электромонтажных работ, для чего ГСК "Строитель" заключал с ИП Киреевым М.К., имеющим соответствующий допуск для проведения электромонтажных работ, договоры N 101 от 18 марта 2020 г. и N 115 от 5 июня 2020 г., по которым председателем ГСК "Строитель" оплачено по 5 000 руб. соответственно 23 марта 2020 г. и 10 июня 2020 г. Постановлением N от 29 июня 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

Просил взыскать с ответчика в пользу ГСК "Строитель" убытки в общей сумме 71 500 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма исполнительского сбора, 567 рублей и 933 рубля - комиссии за банковский перевод, 10 000 рублей - оплата юридических услуг в рамках исполнительного производства, 10 000 рублей - оплата по договорам об оказании электромонтажных услуг.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Башкиров В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, считая его заведомо неправосудным. Считает, что исковые требования ГСК "Строитель" направлены исключительно с намерением причинения вреда другому лицу, поскольку он не является надлежащим ответчиком. Полагает, что истец является недобросовестным, а его действия являются формой злоупотребления правом на судебную защиту. К взысканному УФССП Октябрьского района г. Пензы исполнительскому сбору он не имеет никакого отношения, поскольку не имеет права кого-либо штрафовать. Также он не является стороной договора между ГСК "Строитель" и кредитной организацией, взявшей за свои услуги комиссию в сумме 1500 руб., договоров, заключенных между ГСК "Строитель" и ИП Киреевым М.К., договора на оказание юридических услуг между ГСК "Строитель" и ИП Красновым С.Ю., поэтому не имеет никаких обязательств перед вышеназванными субъектами, и не обязан оплачивать их договоренности. Кроме того, в своем ходатайстве от 21 апреля 2021 г. он просил признать недействительность сделок между ГСК "Строитель" и ИП Киреевым М.К. и актов выполненных работ по ним, признать договоры и акты недопустимыми доказательствами, но суд проигнорировал его ходатайство, не рассмотрел его. Проигнорировал суд и его ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени со стороны истца ГСК "Строитель". Просит отменить полностью решение суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Башкиров В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнив, что просит отменить решение суда в удовлетворенной части, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ГСК "Строитель" председатель Горбунков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова В.А. - без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Башкирова В.А. к ГСК "Строитель" о защите прав потребителя.

Судом постановлено:

Признать односторонний отказ ГСК "Строитель" от исполнения (п.2, п.7) Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 г. по подаче электроэнергии в гараж N 112, принадлежащий Башкирову В.А., незаконным.

Обязать ГСК "Строитель" обеспечить выполнение Договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 01.01.2016 года, обязав ГСК "Строитель" за свой счет восстановить линию электропередачи, идущей в гараж N 112, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже N 112, и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 г. в части обязания ГСК "Строитель" обеспечить выполнение Договора оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК "Строитель" - без удовлетворения.

1 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Гончаровой Н.М. возбуждено исполнительное производство N 92314/19/58051-ИП на основании исполнительного листа ФС N N от 24.07.2019, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по вышеуказанному делу.

29 ноября 2019 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГСК "Строитель" в размере 50 000 рублей. Истец оплатил сумму исполнительского сбора, что подтверждается копиями чеков-ордеров.

15 января 2020 г. между ИП Красновым С.Ю. и ГСК "Строитель" был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого, ИП Краснов С.Ю. обязуется оказывать консультации и составлять документы ГСК "Строитель" в рамках исполнительного производства N-ИП от 1 августа 2019 г., возбужденного по заявлению Башкирова В.А. Платежным поручением N 125 от 13 августа 2020 г. председатель ГСК оплатил 10 000 руб. ИП Краснову С.Ю. за оказанные юридические услуги.

С целью исполнения решения суда 18 марта 2020 г. между ИП Киреевым М.К. и ГСК "Строитель" был заключен договор N 101, на основании п. 1.1. которого ИП Киреев М.К. обязуется выполнить электромонтажные работы по подключению гаражного бокса N 112 сроком до 20 марта 2020 г. (п. 2.2. договора) со стоимостью выполнения работ в размере 5 000 руб. (п. 2.3. договора).

20 марта 2020 г. председатель ГСК оплатил ИП Кирееву М.К. стоимость выполненных работ в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 101 от 20 марта 2020 г., чеком операции Сбербанк Онлайн.

5 июня 2020 г. между ИП Киреевым М.К. и ГСК "Строитель" был заключен договор N 115, на основании п. 1.1. которого ИП Киреев М.К. обязуется выполнить электромонтажные работы по подключению гаражного бокса N 112 сроком до 20 июня 2020 г. (п. 2.2. договора) со стоимостью выполнения работ в размере 5 000 руб. (п. 2.3. договора).

10 июня 2020 г. председатель ГСК оплатил ИП Кирееву М.К. стоимость выполненных работ в размере 5 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 115 от 10 июня 2020 г., платежным поручением N 916137 от 10 июня 2020 г.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, заключенные между ГСК "Строитель" и ИП Киреевым М.К. договоры не исполнены, председатель ГСК не отказывался от выполнения работ, но владелец гаражного бокса N 112 препятствовал исполнению договоров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 29 июня 2020 г. исполнительное производство NNN-ИП окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 ноября 2020 г., в удовлетворении административного иска Башкирова В.А. об оспаривании действий судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства NN-ИП и признании постановления от 29 июня 2020 г. об окончании исполнительного производства незаконным отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по договорам об оказании электромонтажных работ в сумме 10 000 руб.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, пришел к надлежащему выводу о том, что убытки в виде расходов по договорам о выполнении электромонтажных работ в сумме 10 000 руб. ГСК "Строитель" понес по вине ответчика Башкирова В.А., препятствовавшего исполнению исполнительного документа и проведению электромонтажных работ по заключенным ГСК договорам.

Как установлено материалами дела, оплата по договорам о выполнении электромонтажных работ произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 2.3 договоров). Исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель Башкиров В.А. своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа. Вступившим в законную силу решением суда действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства признаны законными.

Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на нормах закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГСК "Строитель".

Довод Башкирова В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном толковании им норм закона.

Доводам ответчика о недействительности договоров N 101, N 115 и актов выполненных работ, признании их недопустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они правомерно признаны несостоятельными, поскольку данные договоры не противоречат целям деятельности ГСК, заключены уполномоченным лицом председателем ГСК Горбунковым Е.В., с целью исполнения решения суда, предмет договора соответствует предмету исполнения в исполнительном производстве.

Утверждение ответчика об игнорировании судом его ходатайство о взыскании компенсации за фактическую потерю времени со стороны истца, также представляется судебной коллегии необоснованным. Судом первой инстанции на основании ст. 99 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, непредставления Башкировым В.А. доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании компенсации за потерю времени.

Все доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка