Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года №33-2110/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-2110/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Халиулина А.Д.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<...>" на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года, которым апелляционная жалоба НИБ на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФКВ к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2021 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") в пользу ФКВ материальный ущерб в размере 102333 руб. 34 коп., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3247 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, НИБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подал апелляционную жалобу.
6 июля 2021 года определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл апелляционная жалоба НИБ оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 16 июля 2021 года.
13 июля 2021 года во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения НИБ направил в Волжский городской суд Республики Марий Эл копию апелляционной жалобы с отметкой о вручении ООО "<...>", оригиналы почтовых квитанций со списком внутренних отправлений ПАО СК "Росгосстрах" и СВЕ
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<...>" просит определение отменить, полагая, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы.
Так, пунктом 2 частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 ГПК).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что в нарушение статьи 322 ГПК РФ к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а именно: ООО "<...>", СВЕ, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Марий Эл.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения НИБ представил в суд документы, свидетельствующие о направлении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов указанным выше лицам, участвующим в деле.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, так как не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл.
Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит указаний судьи на совершение НИБ такого действия как представление документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" в лице филиала АО "СОГАЗ" в Республике Марий Эл, то вывод судьи о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы является ошибочным.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, дело - направлению в Волжский городской суд Республики Марий Эл для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Волжского городского суда Республики
Марий Эл от 16 июля 2021 года отменить.
Дело направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка