Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-2110/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-2110/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судья Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего АО Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горшкова А.В. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2019 года по заявлению ответчика - АО Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2019 года,
установил:
Гаджиев Ш. К.-Магомедович обратился в суд с исковым заявлением к АО Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьему лицу - Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N 8590 ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
22 октября 2019 года в Советский районный суд г. Махачкалы по почте поступила апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горшкова А.В. (на основании доверенности от 5 сентября 2019 года) на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2019 года и письменное ходатайство о восстановлении пропущенного при её подаче процессуального срока.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Гаджиева Ш. К.-Магомедовича к АО "Банк Воронеж" в лице КУ - ГК "Агентство по страхованию вкладов", третьему лицу - Независимой первичной профсоюзной организации работников Дагестанского отделения N ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать".
В частной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горшкова А.В. (на основании доверенности от 5 сентября 2019 года) содержится просьба об отмене определения суда и удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от 2 сентября 2019 года.
В обоснование жалобы указано, что копия мотивированного решения, принятого судом 06.09.2019г., была направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, 26.09.2019 г., то есть с нарушением установленном законом 5-ти дневного срока. В связи с этим у ответчика, получившего копию решения суда 30 сентября 2019 года, не имелось достаточного времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока обжалования судебного акта.
Согласно штемпелю на почтовом конверте дата направления копии решения суда в адрес ответчика - 26.09.2019г. Согласно сведениям сайта Почты России по трек-номеру 36793139873977 отправление вручено адресату 30.09.2019 г., в канцелярию ответчика поступило 01.10.2019 г.
С учетом изложенного, срок на обжалование решения ответчику судом предоставлен в размере 3 (трех рабочих дней), что является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
При этом суд, ссылаясь на оказание юридических услуг привлеченной организацией, не учел того обстоятельства, что решение суда направлено в адрес конкурсного управляющего и получено им 01.10.2019г., а в привлеченную компанию оно поступило по истечении срока его обжалования.
Ответчик, находясь в другом регионе, при отсутствии денежных средств на оплату командировочных расходов как для участия в судебном заседании, так и для получения копии судебного акта был лишен возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в решении в день его изготовления в окончательной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2019 года процессуального срока, суд первой инстанции счел установленным, что ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, копия решения суда в окончательной форме получена ответчиком 26 сентября 2019 года, юридическое сопровождение банкротства АО "Банк Воронеж" осуществляется с привлечением ООО "Совюрком", данная организация является аккредитованным юридическим консультантом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, 2 сентября 2019 года постановлено решение по существу спора, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. Составление мотивированного решения суда было отложено нами пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мотивированное решение составлено 6 сентября 2019 года.
Согласно имеющемуся на л.д. 29 сопроводительному письму копия решения направлена сторонам, в том числе в адрес ответчика, однако из приложенных к апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горшкова А.В. копия решения Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2019 года направлена в адрес ответчика, расположенного в г. Москва, лишь 26 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте.
Получив копию решения суда 1 октября 2019 года ответчик 18 октября 2019 года направил по почте в адрес суда апелляционную жалобу, что также подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте.
Указанные обстоятельства были приведены представителем ответчика в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным в заявлении доводам об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Несоблюдение судом первой инстанции установленного приведенной выше нормой срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, с учетом времени, необходимого для прохождения почты из Махачкалы в Москву, привело к невозможности подготовки и подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный для этого действующим гражданским процессуальным законодательством срок.
Изложенным подтверждаются доводы частной жалобы представителя конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Горшкова А.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку установленные законом сроки направления ответчику копии обжалуемого судебного акта Советским районным судом г. Махачкалы были нарушены.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда первой инстанции подлежит отмене,
Руководствуясь приведенной выше нормой, полагаю необходимым отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины его пропуска уважительными.
Руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2019 года отменить.
Заявление представителя АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Горшкова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2019 года удовлетворить.
Восстановить ответчику - АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Гаджиева Ш. К.-Магомедовича к АО "Банк Воронеж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
