Определение Курского областного суда от 23 июля 2020 года №33-2110/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-2110/2020
Курский областной суд в составе:
Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,
При секретаре - Сибилевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика - кадастрового инженера Татариновой Елены Евгеньевны по доверенности Моргунова Алексея Александровича на определение Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Льговского районного суда Курской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Котляровой Антонины Андреевны к кадастровому инженеру Татариновой Елене Евгеньевне о признании действий кадастрового инженера незаконными, снятиии земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
Решением Льговского районного суда Курской области от 29 января 2020 года Котляровой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Татариновой Е.Е. о признании действий кадастрового инженера незаконными, снятиии земельного участка, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок.
На данное решение представителем истца Котляровой А.А. по доверенности Калининым Е.Г. была 08 апреля 2020 года подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Определением суда от 21 мая 2020 года ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика кадастрового инженера Татариновой Е.Е. по доверенности Моргунов А.А. просит определение суда от 21 мая 2020 года отменить как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу п.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 8 этого же Постановления Пленума ВС РФ, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О), положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, что гарантировано ст. 47 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, решение Льговского районного суда Курской области было принято 29 января 2020 года.
На сопроводительных письмах о направлении копии решения суда лицам, участвующим в деле, указана исходящая дата - 30.01.2020 г.
Копия решения направлялась сторонам заказным письмом с уведомлением. Согласно данным почтового уведомления (л.д. 191) копия решения суда Котляровой А.А. была получена 26.03.2020 г.
С заявлением о выдаче решения представитель Котляровой А.А. по доверенности Калинин Е.Г., участвовавший в судебном заседании 29.01.2020 г., обратился 20.02.2020 г. Копия решения ему была выдана 08.04.2020 г.
Апелляционная жалоба была подана 30.04.2020 г.
Вынося определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине - по обстоятельствам, не связанным с действиями лица, подавшего апелляционную жалобу.
С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что у стороны истца не имелось уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции данный довод находит необоснованным по следующим основаниям.
Как было указано выше, копию обжалуемого решения истец и его представитель получили за пределами срока на апелляционное обжалование (26.03.2020 г. и 08.04.2020 г.).
Кроме того, Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г., N 239 от 02.04.2020 г., N 294 от 28.04.2020 г. в Российской Федерации с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г. были объявлены нерабочие дни в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Пунктом 6 распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг (ред. от 27.03.2020) "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на лиц старше 65 лет была возложена обязанность с 26 марта 2020 года по 12 апреля 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания.
Из материалов дела следует, что Котлярова А.А. родилась 15.10.1928 г., то есть на момент введения профилактических мероприятий ей было 92 года, с учетом режима самоизоляции, получив копию решения 26.03.2020 г., она не имела возможности передать ее представителю для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, выводы суда, изложенные в определении, не оспаривают.
Таким образом, оснований для отмены определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - кадастрового инженера Татариновой Елены Евгеньевны по доверенности Моргунова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка