Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2020 года №33-2110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-2110/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павшинской Ирины Петровны к Степанову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Степанова Олега Вячеславовича к Павшинской Ирине Петровне о признании договора займа исполненным по частной жалобе Павшинской Ирины Петровны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Павшинской И. П. к Степанову О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме. Со Степанова О.В. в пользу Павшинской И.П. взыскана задолженность по договору займа от 18.08.2016 года в размере 71245 рублей 09 копеек из которых: основной долг 63873 рублей 40 копеек, неустойка 7371 рублей 69 копеек и судебные расходе по оплате государственной пошлины в размере 2337 рублей 36 копеек, а всего 73582 рубля 45 копеек. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Степанова О.В. к Павшинской И. П. о признании договора займа исполненным отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Павшинская И.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В обоснование заявления она указала, что для защиты своих прав и законных интересов 05 мая 2019 года она заключила договор об оказании юридических услуг. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею понесены судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 39500 рублей и 1200 рублей на оплату транспортных услуг для приобретения бензина для поездки в Тамбовский областной суд 11.03.2020 года. При составлении настоящего заявления о взыскании судебных издержек она 27 апреля 2020 года, заключила договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплатила 2500 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма понесенных ею судебных расходов составляет 43200 рублей. Просила взыскать в свою пользу со Степанова О.В. судебные расходы, в размере 43000 рублей.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года постановлено:
Взыскать со Степанова О. В. в пользу Павшинской И. П. судебные расходы в размере 24000 рублей.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе обращено внимание со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что суд не вправе уменьшать размер понесенных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Павшинская И.П. полагает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании расходов на представителя, участвовавшего в предварительном судебном заседании( подготовка) 21 ноября 2019 года, чему есть подтверждение акт выполненных работ к Договору об оказании юридических услуг от 27.04.2020г.
Также Павшинская И.П. считает необоснованным отказ во взыскании расходов при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку судебный приказ был отменен, расходы понесенные за подготовку заявления о выдаче судебного приказа должны быть удовлетворены ввиду того, что предмет, основания иска и требования и сам должник, указанные ею в заявлении о выдаче судебного приказа, аналогичные.
В жалобе также выражено несогласие с отказом во взыскании транспортных расходов из-за отсутствия чека и недоказанности несения этих расходов. В заявлении о взыскании этих расходов описан факт понесенных транспортных расходов и приводится ссылка на наличие кассового чека на приобретение бензина. Ввиду общей самоизоляции и опасаясь за собственную жизнь и здоровье, она не имела возможности участвовать лично в судебном заседании и соответственно не могла представить чек в подтверждение заявленных расходов, а суд не затребовал у нее этот документ. Судом также не дана оценка 500руб. связанных с консультацией по делу 6 мая 2020 года, что также прописано в договоре от 05.05.2019 года и в акте выполненных работ по нему.
Павшинская И.П. полагает, что суд необоснованно занизил размер расходов.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права.
С учетом категории гражданского дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходв, понесенных Павшинской И.П. в размере 24000 рублей, из которых: представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу - 12000 рублей (3000*4 заседания = 12000 рублей), составление заявления о возмещении судебных расходов - 2000 рублей, подготовка возражений на встречное исковое заявление 1500 рублей., подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика-2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 3500 рублей.
Судебное постановление в части взысканных сумм сторонами не обжалуется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не подлежат удовлетворению.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что заявитель не принимал участие в судебном заседании и не мог представить доказательства несения судебных расходов, нельзя признать состоятельной, поскольку в материалах дела имеется заявление от Павшинской И.П.(л.д159) о рассмотрении дела без нее, представить доказательства, помимо личного предоставления в судебном заседании, она могла любым доступным для нее способом. Сам по себе чек, приложенный к частной жалобе, еще не свидетельствует о доказанности транспортных расходов именно по этому делу. Отсутствует также расчет расхода бензина на указанный заявителем путь, возможность и стоимость билета на общественном транспорте.
Заявленные судебные расходы на участие представителя при подготовке дела к слушанию, расходы понесенные заявителем в связи с подачей заявления о принятии судебного приказа, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у коллегии нет основания. При подготовке дела к слушанию представитель не принимал участие. Распределение судебных расходов производится в рамках уже рассмотренного дела, отмененный судебный приказ выдан мировым судьей, а не районным судом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не дана оценка судебным расходам в размере 500руб. за консультацию по делу 6 мая 2020 года, не может повлечь вмешательство в обжалуемое определение. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой основным критерием для определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решения суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Обжалуемое определение соответствует критерию разумности.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
Определила:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка