Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года, которым
по делу по иску Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Быкову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Быкову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 26 ноября 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Быковым Д.В..
Взыскать с Быкова Д.В., _______ года рождения, уроженца ********, в пользу Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N ... от 26 ноября 2012 года по основному долгу в размере 1 333 187 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 129 484 рубля 63 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 28 161 рубль 38 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 41 633 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 860 рублей 59 копеек, а всего 1 548 327 рублей 47 копейки.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд к Быкову Д.В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 26.11.2012 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и Быковым Д.В. заключен договор кредитования N ... на сумму 1 500 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет.
По состоянию на 02.04.2014 размер задолженности по кредиту составил 1 532 751, 39 руб., из них 1 333 187, 64 руб. - просроченный основной долг, 129 769, 14 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 28 161, 38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 41 633, 23 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 1 532 751, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863, 76 руб.
Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 19.05.2014 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Быкову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено расторгнуть кредитный договор, взыскать с Быкова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 333 187, 64 руб., по просроченным процентам 129 769, 14 руб., по неустойке за просроченный основной долг 28 161, 38 руб., по неустойке за просроченные проценты 41 633, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 863, 76 руб.
Определением суда от 09.08.2016 заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Быкова Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору правопреемником, удовлетворено. Судом постановлено: в исполнительном производстве о взыскании с Быкова Д.В. задолженности по кредитному договору N ... от 26 ноября 2012 г. произвести замену взыскателя на НАО "Первое коллекторское бюро".
Таким образом, надлежащим истцом по делу является НАО "Первое коллекторское бюро".
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 03.02.2020 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Быков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права. Ответчик и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло отсутствие возможности реализовать свое право на защиту и представить дополнительные доказательства. Ответчик не признает задолженность в полном объеме. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной неустойкой и процентами, судом не дана надлежащая правовая оценка ходатайству представителя ответчика о применении общего срока исковой давности при рассмотрении данного дела.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. (статья 388 ГК РФ)
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 24.11.2012 ОАО "Сбербанк России" принято решение о предоставлении потребительского кредита без обеспечения Быкову Д.В. по кредитной заявке N ....
26.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Быковым Д.В. заключен договор кредитования N ... на сумму 1 500 000, 00 руб. сроком на ******** месяцев под ********% годовых, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
26.11.2012 в адрес Банка Быков Д.В. подал заявление на зачисление кредита на его счет по вкладу N ... в N ..., указный в п. 1.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.
Согласно п. 6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Дополнительным соглашением N ..., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Быковым Д.В., вкладчик поручает банку, начиная с 26.12.2012, ежемесячно каждого 26 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Согласно контрольной выписке из лицевого счета за период с 26.11.2012 по 26.12.2012 на счет ответчика Быкова Д.В. банком зачислена сумма по кредитному договору в размере 1 500 000, 00 руб., которая была списана ответчиком Быковым Д.В. - 26.11.2012.
Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора кредитования была доведена Банком до заемщика, что подтверждается условиями, правилами и тарифами Банка. В случае неприемлемости указанных условий и тарифов договора кредитования, ответчик (заемщик) был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Поставив собственноручную подпись в документах, заемщик тем самым подтвердил, что с общими условиями и тарифами кредита согласна, и обязалась их выполнять.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик в течение срока действия договора кредитования ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность.
24.02.2014 в адрес заемщика Быкова Д.В. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
28.03.2016 между ОАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N ..., в соответствии с которым права требования ПАО "Сбербанк России" по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном в форме Приложения к Договору уступки прав (цессии) N ... от 28.03.2016 и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору N ..., заключенному с Быковым Д.В., передано НАО "Первое коллекторское бюро".
В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора об уступке прав (требований) N ... от 28.03.2016 в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, судебных актов о взыскании задолженности с должников (заемщиком, поручителей).
Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 23.03.2016. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении N ... к договору.
Реестр включает информацию о кредитных договорах, должниках, объеме передаваемых прав (требований) и иную информацию, необходимую цессионарию для осуществления уступленных прав (требований).
Согласно п. 2.2 договора цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 23 марта 2016 г. в соответствии с Приложением N ..., являющимся неотъемлемой частью договора.
Из уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 31 марта 2016 г. ПАО "Сбербанк России" передал право требования задолженности по кредитному договору N ... НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 1 618 393, 71 руб.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).
Из расчета, представленного НАО "Первое коллекторское бюро", следует, что по состоянию на 02.04.2014 размер задолженности по кредиту составил 1 532 751, 39 руб., из них 1 333 187, 64 руб. - просроченный основной долг, 129 769, 14 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 28 161, 38 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 41 633, 23 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Принимая во внимание, что за период с 01 января 2001 г. по 31 марта 2020 г. ответчиком Быковым Д.В. произведены взносы: 30 января 2019 г. на сумму 24, 27 руб.; 05 февраля 2019 г. на сумму 260, 24 руб., указанные суммы подлежат учету при взыскании суммы задолженности.
В соответствии с п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.
Таким образом, произведенные ответчиком взносы в размере 284, 51 руб. подлежат учету в счет погашения задолженности на уплату просроченных процентов за пользование кредитом.
В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что между Банком и Быковым Д.В. был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена 26.11.2017, срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.
Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами 26 ноября 2012 г., срок действия договора установлен до 26 ноября 2017 г., первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями 18 апреля 2014 г. Заочное решение вынесено 19 мая 2014 г. 20 января 2020 г. ответчик Быков Д.В. узнал о нарушении своего права, обратившись в Нерюнгринский городской суд Р С(Я) с заявлением о выдаче копии решения по делу N .... 03 февраля 2020 г. Нерюнгринским городским судом РС (Я) вынесено определение об отмене заочного решения.
Таким образом, срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен и правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" просроченного основного долга в размере 1 333 187, 64 руб., просроченных процентов - 129 484, 63 руб., неустойки за просроченный основной долг - 28 161, 38 руб., неустойки за просроченные проценты 41 633, 23 руб.
Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, на что указывают копия направленного заемщику требования по указанному истцом месту жительства о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, который содержит предложение о расторжении договора, а также срок при неполучении ответа, прошедший с даты отправления указанного требования - 24 февраля 2014 г. до даты обращения в суд с исковым заявлением - 18 апреля 2014 г.
Приведенные истцом в обоснование своего требования доказательства длительного и неоднократного неисполнения ответчиком оплаты кредитных обязательств в установленные договором периоды по графику платежей, а также сумма образовавшейся задолженности указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" лишается рассчитываемого при заключении договора, что суд расценивает существенным нарушением договора Быковым Д.В. и как следствие, заключенный договор подлежит расторжению с применением последствий, предусмотрены ст. 453 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик Быков Д.В. и его представитель Марусич В.И. не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что повлекло отсутствие возможности реализовать свое право на защиту и представить дополнительные доказательства, опровергаются материалами дела, согласно Быков Д.В. и его представитель Марусич В.И. извещены лично о рассмотрении дела на 14 мая 2020 г. в 15 час. 00 мин. телефонограммами от 12.05.2020 (л.д. 113 т.2). При этом указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки.
Доводы жалобы о том, что ответчик Быков Д.В. не признает кредитную задолженность в полном объеме, не влекут отмену принятого решения, поскольку факт заключения кредитного договора, получение по договору денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Расчет в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.
Доводы относительно того, что ответчик не согласен со взысканным размером неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Взыскивая с ответчика неустойку, суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных процентов являются несостоятельными, поскольку проценты согласованы сторонами в договоре займа, данное условие договора не является ничтожным, доказательств недействительности данного условия ответчиком не представлено. Сумма указанных процентов взыскана судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данный расчет соответствует условиям договора, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал.
Таким образом, требования о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка в жалобе о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка ходатайству представителя ответчика о применении общего срока исковой давности при рассмотрении данного дела, является необоснованной, поскольку суд данное ходатайство рассмотрел и определилоб отказе в его удовлетворении, мотивы по которым суд пришел к данному выводу указанные в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на субъективном толковании примененных судом нормативно-правовых актов, с которым судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка