Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2110/2020







г. Мурманск


30 сентября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Устинович С.Е.




судей


Бойко Л.Н.




при секретаре


Эдвардса Д.В.
Грошенко Е.Н.












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-314/2020 по иску Прыткова Александра Борисовича, Прытковой Ирины Евгеньевны к комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район, администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов Прыткова Александра Борисовича, Прытковой Ирины Евгеньевны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прытков А.Б., Прыткова И.Е. обратились в суд с иском к комитету имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту - комитет имущественных отношений) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу N 2-1609/2015 вынесено решение о взыскании с них в пользу комитета имущественных отношений неосновательного обогащения за использование земельным участком в размере 650 рублей 22 копейки.
При рассмотрении в суде дела о привлечении Прыткова А.Б. к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов из постановления кассационной инстанции от 19 июля 2019 года им стало известно, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу 01 марта 2015 года, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, возникает у собственника недвижимости с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09 февраля 1999 года за истцами на основании договора купли-продажи от 11 января 1999 года зарегистрировано право совместной собственности.
В ходе исполнения решения мирового судьи от 15 октября 2015 года с истцов в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение в размере 650 рублей 22 копейки, комиссия за перечисление денежных средств 13 рублей, а также государственная пошлина с каждого по 200 рублей, а всего 1 063 рублей.
Полагали, что оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имелось, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 октября 2016 года по 23 октября 2019 года в размере 258 рублей 75 копеек.
Кроме того, Прытков А.Б. последовательно в течение четырех лет отстаивал свое законное право на пользование земельным участком, в отсутствие правовых оснований его пытались привлечь к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и взыскать штраф в размере 10 000 рублей, а затем и 15 000 рублей.
Беззаконием власти на протяжении четырех лет им причинен моральный вред.
Истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 063 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и судебные расходы.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Прыткова А.Б., Прытковой И.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Прытков А.Б., Прыткова И.Е., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, указывают, что комитет имущественных отношений, утратив с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, продолжал понуждать их к заключению соглашения о присоединении к договору аренды, а также подавал иски о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками. При этом денежные средства поступали на счет комитета имущественных отношений.
Считают, что комитет имущественных отношений принудил истцов 21 декабря 2015 года подписать соглашение о присоединении к договору аренды в отсутствие правовых оснований, поскольку решение Кандалакшского районного суда от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-137/2015 утратило свое правовое значение, а сам комитет в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 171-ФЗ от 23 июня 2014 года, лишился прав распоряжаться земельными участками.
В этой связи имеются основания для взыскания с комитета имущественных отношений денежных средств, которые были взысканы с истцов на основании ранее состоявшегося решения суда.
Приводят довод о том, что не могли обжаловать решение мирового судьи судебного участка N 3 от 15 октября 2015 года и решение Кандалакшского районного суда от 23 декабря 2015 года, так как на момент их вынесения не знали об изменениях, произошедших в законодательстве Российской Федерации.
Считают, что положения статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации не возлагают на них обязанность обратиться за осуществлением кадастрового учета и регистрации своего права, поскольку такие действия производятся по усмотрению заявителя и не ограничены каким-либо сроком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Прытков А.Б., Прыткова И.Е., представители ответчиков комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район и администрации муниципального образования г.п. Кандалакша Кандалакшского района, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от 11 января 1999 года Прытков А.Б., Прыткова И.Е. являются собственниками кирпичного гаража N 6 общей площадью 23,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., условный *.
04 марта 2013 года Прытков А.Б., Прыткова И.Е. обратились с заявлением к главе муниципального образования Кандалакшского района о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка пропорционально площади гаража.Постановлением главы администрации муниципального образования Кандалакшский район от 09 апреля 2013 года Прыткову А.Б., Прытковой И.Е. предоставлен на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, с определением площади в совместном пользовании равной 48 кв.м. в целях обслуживания гаража, а также возложена обязанность в срок до 01 июня 2013 года обеспечить государственную регистрацию соглашения о присоединении к договору аренды участка с множественностью лиц на стороне арендатора в Кандалакшском отделе Управления Росреестра по Мурманской области.
Ввиду возникновения разногласий, возникших между сторонами при подписании соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, которые не были урегулированы в досудебном порядке, комитет имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район обратился в суд с иском к Прытковым А.Б., И.Е. о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка.
Решением Кандалакшского районного суда от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-137/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 июня 2015 года, на Прыткова А.Б., Прыткову И.Е. возложена обязанность заключить с комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район соглашение о присоединении к договору аренды от 20 июня 2011 года N 308 находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции комитета имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район.
21 декабря 2015 года между комитетом имущественных, земельных отношений и градостроительства администрации муниципального образования Кандалакшский район и Прытковыми подписано соглашение о присоединении к договору аренды от 20 июня 2011 года N 308 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по гражданскому делу N 2-1609/2015 от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда от 23 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования комитета имущественных отношений, с Прытковой И.Е, Прыткова А.Б. солидарно в пользу комитета имущественных отношений взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности гараж, без оформления арендных отношений в период с 12 января 2012 года по 08 апреля 2013 года в размере 650 рублей 22 копейки, а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина по 200 рублей с каждого из ответчиков.
10 марта 2016 года Прытковой И.Е. на счет комитета имущественных отношений произведен платеж в размере 650 рублей 22 копейки по делу N 2-1609/15 от 15 октября 2015 года, с уплатой комиссии в размере 13 рублей, что подтверждается чек-ордером Мурманского отделения ПАО "Сбербанк России".
27 января 2016 года Прытковой И.Е., Прытковым А.Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области уплачено по 200 рублей.
Полагая необоснованным взыскание денежных средств в пользу комитета имущественных отношений ввиду неправомерного предъявления к ним иска, Прытковы обратились в суд, настаивая на том, что у них отсутствовала обязанность обращаться за осуществлением кадастрового учета и регистрации своего права на земельный участок ввиду возникновения у них данного права в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, о чем им стало известно из постановления кассационной инстанции от 19 июля 2019 года.
Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Отказывая в удовлетворении требований Прытковых в части взыскания денежных средств в размере 1 063 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплаченные истцами на счет комитета имущественных отношений денежные средства в размере 1 063 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были приняты как исполнение Прытковыми судебного решения от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1609/2015, вследствие чего со стороны комитета имущественных отношений не имело место неосновательное приобретение или сбережение денежных средств истцов.
Из обстоятельств дела не следует, что действиями ответчиков истцам причинены реальные убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы в сумме 1 063 рублей понесены Прытковыми в связи с исполнением решения суда, законность которого в установленном законом порядке не оспорена.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд также не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая возникший спор в части взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт предъявления комитетом имущественных отношений исков к Прытковым, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом любого заинтересованного лица.
Суд обоснованно в решении указал, что ответчиками по настоящему делу не инициировалось привлечение истцов к административной ответственности, не выносилось решений о привлечении их к административной ответственности, а, следовательно, комитет имущественных отношений и администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района не могут являться ответчиками по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, вытекающим из правоотношений, связанных с привлечением Прытковых к административной ответственности либо вынесением в отношении них какого-либо судебного решения.
Судом обоснованно отмечено, что обязательства по возмещению вреда могут возникнуть только в случае незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста либо при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, в котором установлена вина судьи.
Между тем, взыскание с Прытковых платы за пользование земельным участком, понуждение их к заключению договора аренды земельного участка производилось на основании вступивших в законную силу судебных актов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Прыткова Александра Борисовича, Прытковой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка