Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 июня 2020 года апелляционную жалобу Бояринцева А. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Меснянкиной Е. С. к Бояринцеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Бояринцева А. С. в пользу Меснянкиной Е. С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 205 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 903 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 542 руб. 93 коп".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Меснянкина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Бояринцеву А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым, с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 205400 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 6500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Ауди, N под управлением Меснянкина М.А. и Шевролет, N, под управлением Бояринцева А.С. В результате ДТП транспортному средству Ауди, N принадлежащему на праве собственности истцу Меснянкиной Е.С., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Шевролет, N, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Виновником ДТП признан ответчик Бояринцев А.С. Размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Ауди, N составляет 272308 рублей.
Истец Меснянкина Е.С., ответчик Бояринцев А.С., третье лицо Меснянкин М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петров К.И. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Трофимов Р.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бояринцев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с размером взысканного судом материального ущерба, полагая, что с ответчика в пользу истца следовало взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку её взыскание без учета износа влечёт неосновательное обогащение истца, который получит возможность заменить детали с износом на новые, за счет ответчика. Указывает на необходимость снижения размера возмещения исходя из документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении Бояринцева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2019 года в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, N под управлением Меснянкина М.А., и автомобиля Шевролет, N, под управлением Бояринцева А.С, который при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 сентября 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес>, Бояринцев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за факт управления транспортным средством Шевролет, N, при неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 16 сентября 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бояринцева А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля Ауди, N, является Меснянкина Е.С.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Шевролет, N, на момент рассматриваемого ДТП являлся Бояринцев А.С.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди, N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При подаче иска в суд в обоснование размера причиненного ответчиком материального ущерба истцом было представлено экспертное заключение N-N от 18 сентября 2019 года, выполненное ООО "Оценка Экспертиза Право", согласно которому по состоянию на 16 сентября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 272308 рублей, с учетом износа 87855 рублей (л.д.12-45).
Определением суда от 20 ноября 2019 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению комиссии экспертов N от 24 января 2020 года, выполненному экспертами ООО "Независимая экспертиза", определен комплекс механических повреждений, который мог образоваться на автомобиле истца в результате рассматриваемого ДТП:
1.Капот - деформация в виде вмятины в передней части с острыми складками, ДРЖ. Нарушение ЛКП в виде коротких следов скольжения и фрагментные его отслаивания.
2.Кронштейн замка капота - задир металла на торцевой поверхности с нарушением ЛКП.
3.Решетка радиатора - излом материала в верхней левой части.
4.Хромированная решетка радиатора - излом защелок. Нарушение покрытия в виде коротких следов скольжения продолжительностью, переходящей на капот. Отдельные вмятины.
5.Бампер передний - нарушение ЛКП до пластика в центральной части выше гос. номера. Расцепление защелок в левой и правой частях с задирами на сцепляемых поверхностях.
6. Гос.рег.знак передний - деформация пластины в виде изгибов с нарушением покрытия.
7.Рамка переднего гос.рег.знака - разрушение материала в верхней средней и верхней левой части.
8. Радиатор кондиционера - деформация в виде вмятины от контакта с торцевой поверхностью кронштейна замка капота. Смещение со штатного места в левой части.
9. Радиатор охлаждения ДВС - смещение со штатного места с расцеплением верхнего левого кронштейна. Прогиб в направлении моторного отсека с образованием трещины в верхней левой части. Течь технической жидкости.
10. Дефлектор радиатора левый - разрывы материала.
11.Дефлектор радиатора правый - разрывы материала.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, гос.номер Е450РО/18, исходя из средних рыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившиеся в УР на 16.09.2019 г., составляет без учета износа 205 400 рублей, с учетом износа 63 900 рублей.
Согласно справке ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев А.С. ежемесячно получает пенсию по старости, средний размер которой составляет не менее 22000 рублей, а также выплату инвалиду в размере 2661,52 рублей (л.д.159).
Согласно справки МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бояринцеву А.С. установлена <данные изъяты> (л.д.161,162).
Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ КЦСОН <адрес> предоставляет ответчику социальные услуги по уборке места жительства по адресу: <адрес> стоимостью 310 рублей в месяц (л.д.166-168).
Согласно счету ТСН "Уют" стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за январь 2020 года составляет 4274,01 рублей (л.д.169).
Из копий кассовых и товарных чеков следует, что в аптечной сети Фармленд, магазинах Пятерочка, АО "Тандер", Лента, у ИП Федосеевой О.В. приобретались различные товары (л.д.170-172, 175, 176, 180,181,182).
Согласно счету-квитанции НУО "Фонд капитального ремонта" за январь 2020 года размер взноса по квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 601, 17 рублей (л.д.178).
Из счета ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" следует, что по квартире, расположенной по адресу: <адрес> к оплате за декабрь 2019 года 66, 36 рублей (л.д.179).
Согласно выписке из истории болезни N ответчик выписан из БУЗ УР "ГКБ N МЗ УР" в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга, ангиохирурга, эндокринолога. Рекомендован прием лекарственных средств, в том числе: вессел, сермион (л.д.183).
Из расписок Богомоловой Т.Д. следует, что она получила от Бояринцева А.С. денежные средства по договору (л.д.184-187).
Ответчиком представлены сведения о прохождении осмотров у врачей (л.д.190-191).
При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; пунктами 8.12, 1.5 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25); в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Меснянкиной Е.С. о взыскании ущерба, поскольку факт причинения ей материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение Бояринцевым А.С. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Бояринцевым А.С. и причинением ущерба истцу. Поскольку Бояринцев А.С. является владельцем транспортного средства, постольку он является лицом, причинившим вред истцу. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён причинителем вреда - Бояринцевым А.С.
В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судом принято заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО "Независимая экспертиза".
На основании чего судом первой инстанции требование Меснянкиной Е.С. о взыскании с ответчика ущерба в размере 205400 удовлетворено в полном объеме.
Также судом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере 4903 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 542,93 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4468 рублей.
Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон об ОСАГО).
Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком Бояринцевым А.С. застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению им по правилам Главы 59 ГК РФ.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
С выводом суда первой инстанции в части установления виновности ответчика в произошедшем 16 сентября 2019 года ДТП судебная коллегия соглашается.
В Правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ) относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается и ответчиком Бояринцевым А.С. не оспаривалось, что он, управляя транспортным средством Шевролет, N, в нарушение требований пунктов 1.5. 8.12 ПДД РФ допустил движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение повреждений транспортному средству Ауди, N судебная коллегия соглашается, что ответчиком были нарушены требования ПДД РФ.
При этом в действиях истца вины в совершении ДТП не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа судебная коллегия признает несостоятельным с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Ссылка в жалобе на необходимость при определении размера возмещения вреда учесть его имущественное положение на законность вынесенного решения не влияет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции в качестве доказательств его тяжелого имущественного положения были приобщены к материалам дела указанные выше документы, которые, как следует из содержания обжалуемого решения, судом в качестве доказательств его тяжелого имущественного положения приняты не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и отмечает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении и представленные в их обоснование доказательства не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Само по себе наличие у ответчика инвалидности, документов, подтверждающих состояние его здоровья, а также факт несения им расходов по оплате различных товаров и услуг, нахождение ответчика на пенсии в отсутствие сведений о принадлежности ответчику недвижимого имущества, а также движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках, безусловно о его тяжелом материальном положении не свидетельствуют. При этом суд обоснованно учел наличие в собственности ответчика транспортного средства.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба в ином размере, меньшем, чем определено судом первой инстанции, не усматривается.
Следовательно, доводы ответчика не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояринцева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
