Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-2110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2019 по иску Чернышевой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Илье Борисовичу о признании незаконным отказа заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чернышевой Елены Николаевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Чернышева Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП Рукавишникову И.Б., ссылаясь на то, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский от 16.03.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Каменск-Шахтинский от 29.03.2019 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит изъятию путем выкупа принадлежащая истцу квартира. В связи с изъятием квартиры у истца возникла необходимость приобрести другое жилое помещение. 07.06.2019 истец обратилась к ответчику, который является владельцем агентства недвижимости "Рынок жилья", с целью заключения договора возмездного оказания услуг, направленного на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости. Однако ответчик, при наличии возможности предоставить ей соответствующие услуги, отказался заключить указанный договор возмездного оказания услуг. Истец считает, что в результате данного незаконного отказа в заключении договора ей причинен моральный вред.
Истец просила суд признать незаконным отказ ответчика заключить с ней договор возмездного оказания услуг, направленных на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно возложена на истца обязанность доказывания обстоятельств дела. Указывает, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение прав потребителя. Считает, что суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, дал неправильное толкование закона, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещались в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 122-125). В связи неполучением истцом почтового извещения, она дополнительно извещена телефонограммой 03.02.2020 о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела не явилась, не сообщив об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 158, 160, 161, 421, 426, 432, 435, 438, 445, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принял во внимание показания свидетеля ФИО1 и исходил из того, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что истец Чернышева Е.Н. обратилась именно к ответчику ИП Рукавишникову И.Б. с письменной офертой, содержащей конкретные существенные условия договора возмездного оказания услуг до обращения с иском в суд, а ответчик ИП Рукавишников И.Б. отказал истцу в заключении данного договора в целом, вне зависимости от каких-либо его существенных условий, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и истец на такие обстоятельства не ссылается. В частности, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что 07.06.2019 ответчик отказал истцу в заключении договора, по оферте, содержащей существенные условия договора.
Суд первой инстанции отклонил представленные истцовой стороной видеозапись обстоятельств, имевших место в офисе агентства "Рынок жилья" 10.06.2019 и запись телефонного разговора представителя истца ФИО2, поскольку данные доказательства с полной достоверностью не подтверждают факт направления ответчику оферты, содержащей существенные условия договора и факт отказа именно ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг. Согласно указанной видеозаписи сам ИП Рукавишников И.Б. 10.06.2019 в офисе агентства "Рынок жилья" отсутствовал. Телефонный разговор представителя истца Чернышевой Е.Н. - ФИО2 с иным лицом, как указывает представитель истца, с сотрудником агентства "Рынок жилья" ФИО3, сам по себе факт отказа именно ИП Рукавишникова И.Б. в заключении договора оказания услуг не подтверждает. Более того, полное содержание телефонного разговора представителя истца ФИО2 и ИП Рукавишникова И.Б. указанная видеозапись не содержит, так как содержит лишь речь ФИО2
Согласно справке ИП Рукавишникова И.Б. от 06.09.2019, ФИО3 в штате сотрудников ИП Рукавишникова И.Б. не значится. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий на заключение договоров возмездного оказания услуг от имени ИП Рукавишникова И.Б., не представлено.
Из материалов дела следует, что с письменным проектом договора возмездного оказания услуг истец обратилась к ответчику только 29.07.2019, то есть после обращения в суд с иском. В письменном ответе на данное обращение ответчик указал истцу о своей готовности оказать услуги, направленные на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости. Также в данном ответе ответчик указал о невозможности подписания предложенного истцом проекта договора, в связи с необходимостью согласования всех существенных условий договора, также указал о возможности истца связаться с ним по указанному в ответе телефону или в офисе по указанному адресу для получения более полной информации об оказываемых услугах и заключении договора возмездного оказания услуг.
Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1, договор, который заключается ИП Рукавишниковым И.Б., содержит цену услуги в процентном отношении, однако они предложили ИП Рукавишникову И.Б. уточнить процентную ставку и написать твердую фиксированную сумму.
Данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ИП Рукавишникова И.Б. от заключения договора, а свидетельствуют о необходимости согласования сторонами существенных условий данного договора.
Исходя из изложенного, районный суд сделал вывод, что достоверных и достаточных доказательств отказа ответчика в заключении с истцом конкретного договора возмездного оказания услуг, которые ответчик оказывает, и на конкретных его существенных условиях, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости в подтверждение изложенных в иске обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом обязанности по доказыванию направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств в связи с чем судебной коллегией оцениваются критически. В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции правильно указал на непредоставление истцом доказательств в обоснование утверждений о том, что истец обратилась к ответчику с офертой, содержащей конкретные существенные условия договора возмездного оказания услуг, а ответчик отказал в заключении данного договора в целом вне зависимости от каких-либо его существенных условий. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за отказ от заключения договора возмездного оказания услуг на истца не возлагалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 182, 402 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не указывают на то, что Еслева Л.В. являлась работником ответчика либо была уполномочена ответчиком на заключение договоров от его имени.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 14.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка