Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2020 года №33-2110/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-2110/2020
г. Нижний Новгород 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Сысаловой И.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе с дополнениями Тумановой Веры Алексеевны
на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тумановой Вере Алексеевне о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре и отмене решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года по делу N 2-1/2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления Тумановой Веры Алексеены о пересмотре и отмене решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года по делу N 2-1/2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав объяснения Тумановой В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года исковые требования Никитина Василия Аркадьевича удовлетворены частично. Постановлено восстановить границы принадлежащего Никитину В.А. на праве собственности на основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации Воскресенского района Нижегородской области [номер] от 01 марта 1993 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1270 кв.м., расположенного по адресу: [адрес]
Считать установленной смежной границей между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: [адрес], принадлежащим Никитину В.А. на праве собственности на основании распоряжения Воскресенской поселковой администрации Воскресенского района Нижегородской области [номер] от 01 марта 1993 года категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1270 кв.м., и между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: [адрес], принадлежащим ФИО23 и Тумановой Вере Алексеевне на праве общей долевой собственности доля в праве ? на основании договора купли-продажи земельного участка от 04 января 2009 года [номер] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 633 кв.м., смежную границу Н3-Н4 согласно ситуационному плану границ земельных участков от 18 февраля 2014 года, изготовленным кадастровым инженером геодезистом ФИО24.
Обязать ФИО25 и Туманову В.А. не чинить Никитину В.А. препятствий в пользовании указанным земельным участком в установленной смежной границе.
Обязать ГП НО "Нижтехинвентаризация" в месячный срок после вступления решения в законную силу откорректировать план границ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: [адрес], выполненным ГП НО "Нижтехинвентаризация" 14 августа 2008 года с изготовлением нового межевого плана на данный земельный участок с учетом установленной между земельным участкам с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: [адрес], и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: [адрес], смежной границы Н3-Н4 согласно ситуационному плану границ земельных участков от 18 февраля 2014 года, изготовленным кадастровым инженером геодезистом ФИО26 с возложением на собственников земельного участка ФИО27. и Тумановой В.А. в месячный срок после изготовления нового межевого плана представить новый межевой план в ФГБУ "Росреестра" для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
В удовлетворении Никитину В.А. в части иска о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 04 января 2009 года, заключенный между КУМИ и Тумановой В.А. и ФИО28., признании недействительным записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [номер], зарегистрированное за ФИО29 и Тумановой В.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка от 04 января 2009 года [номер] на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о возложении на ФГБУ "Росреестра" снять земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с кадастрового учета, отказать в связи с отсутствием в этом необходимости.
В удовлетворении встречного иска Тумановой В.А. к Никитину В.А. о возложении на Никитина В.А. обязанности перенести на 1 м. от границы ее земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] каменный гараж, деревянный сарай, обязать Никитина В.А. перенести на 4 м. от границы ее земельного участка деревянное строение для птицы, обязать его пересадить семь плодовых деревьев, 5 деревьев терновника, 2 яблони на расстояние 4 метров от границы ее земельного участка до стволов деревьев, обязать Никитина В.А. пересадить 5 плодовых деревьев (слива) на расстояние 2 метров от границы ее земельного участка до стволов деревьев, о применении по заявленному истцом Никитиным В.А. требованию в части признания недействительным договора купли - продажи земельного участка, пропуска срока исковой давности, о взыскании расходов на услуги представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать за необоснованностью.
Взыскать в пользу Никитина В.А. в равных частях с Тумановой В.А. и ФИО30 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя.
Взыскать с Никитина В.А., ФИО31. и Тумановой В.А. в равных частях в пользу специалиста ФИО32. 6 120 рублей за работу по выполнению им проектных работ, по 2 040 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.
05 августа 2015 года Туманова В.А. обратилась в Воскресенский районный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра данного судебного постановления, а именно: генеральный план части р.п.Воскресенское, план кадастрового квартала с земельными участками сторон, кадастровая выписка о земельном участке [номер] от 26 июня 2014 года, план земельного участка от 16 ноября 1980 года дома [адрес], план земельного участка от 21 сентября 1962 года по дому [адрес], справка Воскресенской поселковой администрации от 04 августа 2008 года [номер], выписка из похозяйственной книги [адрес], платежное извещение об уплате земельного налога за 1986 год за земельный участок по адресу: [адрес], экспликация к дому [номер], выписка из похозяйственной книги [номер] за 1986-1990 год по [адрес], выписка из похозяйственной книги [номер] за 1971-1973 год по [адрес], выписка из похозяйственной книги [номер] от 1983-1985 год по [адрес]. Также имеются свидетели, не допрошенные при рассмотрении данного иска, показания которых могут повлиять на результат по делу: ФИО33, проживающая по адресу: [адрес]. Данные доказательства имеют существенное значение при рассмотрении иска, могут повлиять на результат по делу, при этом указанные факты стали ей известны буквально недавно, т.е. не раньше мая 2015 года.
Определением Воскресенского районного суда от 05 августа 2015 года в удовлетворении заявления Тумановой В.А. и Никитину В.А. о пересмотре судебного постановления от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 года, определение суда от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.
27 сентября 2019 года Туманова В.А. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала следующее.
Земля ответчику Никитину В.А. была предоставлена распоряжением п/совета от 01 марта 1993 года, свидетельство на землю было выдано 24 августа 1993 года, без обмеров. Земля на момент межевания была не учтена в ГКН, граница его участка была условной - декларативной, земля становится земельным участком только тогда, когда появляются координаты поворотных точек - после межевания. Учитывая, что участок не сформирован с установлением границ и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством, значит, он не обладает всеми характеристиками индивидуально определенной вещи и не может быть предметом гражданско-правовых отношений. Граница такого земельного участка на местности не устанавливалась, в связи с чем такие земельные участки обладают ограниченными свойствами и не могут быть использованы наравне с теми участками в отношении которых границы определены. Согласно приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016г. N 378 "об утверждении отдельных форм выписки из ГКН" - в случае отсутствия сведений о координатах характерных точек такого земельного участка указываются слова: "границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что и было установлено на момент межевания по земельному участку [номер] (выписка из ГКН от 05 февраля 2014 года [номер] выданная ФИО34.).
Согласно ответу на письмо [номер] от 30 января 2014 года Федеральной кадастровой палаты, координаты по земельному участку <данные изъяты> в базе ГКН отсутствуют, при этом в ответе Федеральной кадастровой палаты [номер] от 01 октября 2013 года сказанно, что границы по земельному участку [номер] не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Граница земельного участка Никитина В.А. была описана словесно, схематически, без координат. Представленная кадастровая инженером ФИО35 схема - ситуационный план от 18 февраля 2014 года не имеет доказательного значения, что граница проходила там, как он ее определили, местоположение было уставлено в интересах клиента Никитина В.А., не используя землеустроительную документацию, не учитывая фактическое землепользование, наличие построек на границе участка. Свидетельство Никитину В.А. от 1993 года было выдано в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 177 от 1992 года. В соответствии с п.4 указанного Постановления, местной администрацией вменялось в обязанность обеспечить проведение землеустроительных работ связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю. Следовательно, Никитин В.А. не имел оснований предполагать, что пользуется земельным участком 12,7 сотки без обмеров. Государственный акт о праве собственности на землю 1993 года, на который ссылается Никитин В.А. не является документом, который определяет местоположение границ земельного участка на момент его образования, поскольку в данном документе отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка, какая - либо привязка участка к местности об участке, ровно, как и указание длин его сторон не является способом определения местоположения участка для целей уточнения границ земельного участка. При указанных обстоятельствах в силу п. 10 ст.22 ФЗ N 218-ФЗ - нового закона и п.9 ст.38 старого закона надлежит руководствоваться объектами природного или искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. Выданный план 1993 года изготовлялся камерально (т.е. в кабинете) и не является землеотводным документом, описания закрепления точек.
Фактические границы земельного участка Никитина В.А. были не определены и не закреплены на местности межевыми знаками, а значит, она была условной, декларативной, значит, ее местоположение определяется из границ, существовавших на местности 15 лет и более и закреплены объектом искусственного происхождения - забора с 1987 года и не переносившегося (ч.7 и 9 ст.38 ФЗ). При этом межевая граница между земельными участками установлена по существующему забору и полностью совпадала по местоположению земельного участка с кадастровым [номер], учтенного в ГКН. Данное обстоятельство подтверждается планом домовладения [номер] от 17 мая 1985 года, согласно которого размер фасада составлял 24,1м., размер от дома до забора 9,15м. Согласно плана изготовленного 14 августа 2008 года ФИО36. размер от точки 1 до точки 2 составил 24,31м. По состоянию на 27 июля 2015 года фасадный размер остался неизменным и равен 24,31м., от дома до старого забора 9,15м. (акт обследования от 27 июля 2015 года) что свидетельствует о том, что существовавший забор не подвергался переносу с 1985 года, следовательно местоположение земельного участка Тумановой В.А. по старому забору соответствует фактическому положению на местности на протяжении 30 лет. Соответственно координаты Никитина В.А. по земельному участку N 163 должны определятся исходя из ранее внесенных в ГКН сведений об уникальных характеристиках соседнего участка Тумановых.
При уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым [номер] инженер обязан был известить Туманову В.А. и согласовать смежную границу, истребовать у неё документы на принадлежащий ей земельный участок, т.к. он знал, что участок уже межеван. Отсутствие в акте согласования подписи смежника (Тумановой) является основанием для признания результатов межевания недействительными, в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. Формирование и внесение в ГКН сведений о границах спорного земельного участка осуществлено с нарушением закона, т.к. в точках НЗ-Н4 (от 18 февраля 2014 года) сведения включены ошибочные, несоответствующие действительности. Земельный участок не выдавался Никитину В.А. в тех границах, которые ему установил ФИО37 самовольно изменив границу в сторону увеличения.
Согласно выводам, сделанным кадастровым инженером ФИО38. от 26 декабря 2016 года фасадная сторона земельного участка [номер] составляет 21,4м. Согласно заключению сделанным кадастровым инженером ФИО39 от 18 января 2017 года фасадная сторона земельного участка [номер] составляла 21,3м. Согласно экспертизе произведенной 02 октября 2017 года ООО "Эксперт Союз" линейный размер от угла дома [номер] до старого забора равен 21,8м. по плану от 10 апреля 1986 года. На момент межевания 18 февраля 2014 года по факту составила 16,98+4,65=21,63м, - фасадная сторона до старого забора. В настоящее время фасадная сторона увеличилась до 22,75 (на 1,12м.) по экспертизе фасадная сторона 22,92м. Никитин В.А. не предоставил доказательств того, что его земельный участок находился, в тех границах как их определилкадастровый инженер ФИО40
Согласно положения ФЗ от 24.07.2007г. N 221 ФЗ "ОГКН" смена размеров землевладения при выполнении межевых работ должна иметь связь с уточнением расположения его границ, а не являться следствием самовольного расширения его габаритов за счет самозахвата чужой территории, как было сделано ФИО41. и Никитиным В.А. В 1993 году Никитин В.А. приватизировал свой участок по упрощенной схеме без определения границ. Несоответствие линейных размеров кадастрового участка [номер], отображенном в плане Никитина В.А. за 1993 года связано с тем, что план носит схематичный характер, не содержит координат и дирекционных углов. Этот план не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка, однако межевая граница между участками [номер] и [номер] была установлена по существующему забору (старому) и полностью совпадала с местоположением земельного участка с кадастровым [номер], учтенного в ГКН. Кадастровый инженер ФИО42. под предлогом уточнения границ земельного участка Никитина В.А. закрепил границу участка по несуществующим межевым знакам, перенеся границу вглубь земельного участка Тумановых, тогда как фактические границы земельного участка ответчика Никитина В.А. были иные. Свидетельство о государственной регистрации на земельный участок Никитина В.А., выдано без проведения процедуры межевания, в таком случае границы его земельного участка не определены. Определить координаты характерных точек с помощью правоустанавливающего документа Никитина В.А. на земельный участок невозможно, т.к. в 1993 году межевание не проводилось, отводился участок с примерными метрами и указанием площади. При выполнении кадастровых работ смежного земельного участка [номер] была сделана кадастровая ошибка, а теперь реестровая, выразившаяся в том, что сведения ГКН, а теперь ЕГРН о местоположении границы земельного участка [номер] не соответствует их фактическому местоположению на момент межевания в точках НЗ-Н4, что является незаконным, поскольку в земельный участок ответчика Никитина В.А. была включена часть земельного участка Тумановых купленная у государства.
Согласно ст.37 ФЗ от 24.07.2007г. N 221 "О кадастровой деятельности" ситуационный план ФИО43. от 18 февраля 2014 года не относится к результатам кадастровых работ, в тоже время к результатам кадастровых работ относится: межевой план, технический план и акт обследования. Никитин В.А. приобрел участок с ограниченными правами и слабо представлял реальный размер, и местоположение своего надела. Сложилось ошибочное мнение о реальном расположении земли, сведения о местоположении границ участка были ориентировочными. Следовательно, смежники Тумановы права Никитина В.А. не нарушали, т.к. участок не имел установленных границ. Если исходить из норм закона, то права Тумановой В.А. нарушает недостоверная информация в ГКН, а теперь ЕГРН касающаяся сведений о смежной границе между участками (координаты поворотных точек). Кадастровый инженер Крупин Н.Ф. при межевании земельного участка [номер] в 2014 году нарушил закон, повлекший ущемление прав и законных интересов истца Тумановой В.А. Местоположение спорной смежной границы было определено без учета интересов собственника Тумановой В.А., а так же сложившихся и существовавших длительное время границ земельного участка ответчика Никитина В.А., который не предоставил доказательств того, что местоположение смежной границы, указанной в плане от 18 февраля 2014 года соответствует сложившемуся порядку пользования. Ссылка кадастрового инженера на использование при подготовке ситуационного плана 18 февраля 2014 года карты - плана (ортоплан) от 1986 года застройки территории р.п.Воскресенское такими доказательствами являться не могут, поскольку названные документы правоустанавливающими по отношению к земельному участку ответчика Никитина В.А. не являются.
В настоящее время смежная граница между земельными участками [номер] и [номер] не соответствует исторически сложившимся границам существующим на местности 15 лет и более ввиду изменения конфигурации смежной границы. Поскольку ортофотоплан по материалам аэрофотосъемки изготовленный в 1986 году в масштабе 1:2000 и величина средней квадратической погрешности при определении местоположения характерных точек по ортоплану составляет метр. Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 01 марта 2016 года за [номер] средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не должна превышать 0,1 метра (10см.), таким образом, точность определения местоположения границы методом по ортоплану 1986 года превышает предельно допустимую величину средней квадратической погрешности, установленную приказом Минэкономразвития РФ N 90 от 01 марта 2016 года.
Согласно п.70 приказа Минэкономразвития от 08 декабря 2015 года [номер], выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка осуществляется на основании документов перечисленных в 4.10 ст.22 Закона о регистрации". Согласно п.10 ст.22 ФЗ от 13 июля 2015 года [номер] (нового закона) и п.9 ст.38 о ГКН (старого закона). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе о праве собственности или документов при его образовании, если они отсутствуют, границами являются, границы существующие на местности 15 лет и более и закрепленными объектами искусственного происхождения. Если отсутствуют необходимые сведения (координаты поворотных точек), то в этом случае кадастровый инженер был обязан руководствоваться забором, если он стоит более 15 лет и не передвигался. При уточнении границы земельного участка принадлежащего Никитину В.А. с кадастровым [номер] кадастровым инженером Крупиным Н.Ф. данные требования не учитывались, а координаты взяты неизвестно откуда, в связи с чем имеется кадастровая (реестровая) ошибка, т.к. в межевой план были внесены изначально необоснованные сведения, которые в последующем были перенесены в ГКН. Смежная граница проходила по забору, установленному в 1987 году и Никитин В.А. данное обстоятельство не оспаривал. Сведения (координаты поворотных точек) смежной границы земельного участка [номер] принадлежащие Тумановой В.А. до 2014 года и внесенные в ГКН в 2009 году никем не оспаривались и являются действительными, т.к. кадастровый паспорт о земельном участке с кадастровым [номер] от 04 января 2009 года [номер] признан действительным, значит и сведения о земельном участке сохранены.
Согласно ч.5 ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218 ФЗ от 13 июля 2015 года, регистрация права в ЕГРН (ранее ГКН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Если границы Тумановой В.А. были определены в ГКН, то результатом межевания и требования о признании данных работ недействительными не заявлены Никитиным В.А., суды руководствуются указанными границами согласно межевания 2008 года.
Земельный участок с кадастровым [номер] Тумановой В.А. был приобретен по договору купли-продажи [номер] от 04 января 2009 года, на основании распоряжения главы местного самоуправления от 04 декабря 2008 года [номер]
В силу прямого указания п.1 ст.37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие кадастровый учет. Участок был межеван и стоял на кадастровом учете, имелся кадастровый паспорт, к договору купли-продажи имелся передаточный акт от 04 января 2009 года, в п.4 которого сказано, что продавец передал покупателю (Тумановой В.А.) земельный участок в том состоянии и тех границах указанных в кадастровом паспорте [номер] от 04 января 2009 года, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. К договору есть приложение архитектора района ФИО44. от 18 ноября 2008 года и также является его неотъемлемой частью. К договору прилагается план границ - приложение [номер], имеется кадастровое дело с координатами поворотных точек.
В соответствии с ч.7 ст.1 Закона о госрегистрации недвижимости, внесенные в ГКН сведения о земельных участках подтверждает существование участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи. Местоположение границ земельного участка Тумановой В.А. соответствовало правоустанавливающим документам и сложившемуся фактическому землепользованию в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается межевым планом от 2008 года. Граница между участками истца и ответчика сложилась в процессе фактического землепользования и течении 30 лет. Если договор купли-продажи действительный, то и земля купленная у государства принадлежит тому, кто её купил. И кадастровый инженер Крупин Н.Ф. не имел права купленную Тумановой В.А. землю передать Никитину В.А.
Согласно планов БТИ начиная с 1962 год по 2014 год, граница земельного участка Никитина В.А. ориентировочно проходила по постройкам: на одном конце баня на другом - погреб и между ними стоял забор сделанный ФИО50 в 1987 году и не переносившимся до 2017 года (пока не сломал Никитин В.А.). Согласно выписок из похозяйственных книг по земельному участку Никитина В.А. площадь ориентировочно начиналась с 10,8 сотки и постепенно стала расти в сторону увеличения, в 1986 году - 12,41 сотки, а приватизировал 12,7 сотки несмотря на то, что земельный участок Никитина В.А. со всех сторон зажат заборами, при этом обмеров в 1993 году не было. Если сравнить земельный участок Тумановой В.А., то произошло уменьшение площади, изначально на двоих собственников было 15,3 сотки, потом 14,68 сотки. При покупке дома в 1985 году бывшему собственнику ФИО45 принадлежала х/г от площади, что соответствовало 7 соткам (похозяйственная книга).
В настоящее время у Тумановой В.А. всего 6 соток земли. В соответствии со ст.29 ЗК РФ представление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Земельный участок Тумановым предоставлялся в установленных границах, в установленном законом порядке. На момент изготовления межевого плана 2008 года был принят закон ч.7 ст.38 и ч.9 ст.38 ФЗ "О ГКН". Межевание производилось согласно забора, не переносившегося с 1987 года. Туманова В.А. добросовестно пользовалась своим участком, открыто им владела, и претензий не было. При межевании своего земельного участка в 2008 году Туманова В.А. не нарушала границы земельного участка Никитина В.А., поскольку у земельного участка Никитина В.А. не было установленных границ (координат характерных точек) межевание не проводилось, границы были декларативные - условные и в ГКН они не существовали, а поэтому он не может оспаривать результаты межевания участка принадлежащего Тумановой В.А., более того границы земельного участка Тумановой В.А. были утверждены архитектором района 18 ноября 2008 года и являются приложением к договору купли-продажи. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с ФЗ.
В кадастровой выписке от 05 февраля 2014 года на земельный участок [номер] указанно, что граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно ответу федеральной кадастровой палаты [номер] от 01 октября 2013 года также указанно, что земельный участок <данные изъяты> - границы установлены согласно требованиям земельного законодательства. Участок [номер] пересекает границу земельного участка [номер], ранее отмежеванного и стоящего на учете в ГКН. Собственник может истребовать свое имущество в виде конкретно индивидуально определенной вещи, существующей в натуре, а земельный участок Тумановых был индивидуализирован, имел свои характеристики и существовал в натуре, в связи с чем заявитель считает, что имеет право истребовать его из чужого незаконного владения.
18 июля 2016 года Воскресенским районным судом Нижегородской области вынесено определение и был выдан исполнительный лист о запрете Никитину В.А. совершать действия по переносу границы между земельными участками [номер] и [адрес]. Но он не исполнил решение суда и на другой день после получения определения, спилил забор Тумановой В.А. и бросил её в огород.
На момент вынесения решения суда от 25 февраля 2014 года экспертиза не проводилась, на местности межевые знаки не установлены.
На основании изложенного, заявитель просила суд восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года по делу N 2-1/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить, затем рассмотреть гражданское дело по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции Туманова В.А. заявление поддержала.
Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года постановлено: в удовлетворении ходатайства Тумановой В.А. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре и отмене судебного постановления - решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1/2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В удовлетворении заявления Тумановой В.А. о пересмотре и отмене судебного постановления - решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
В частной жалобе с дополнениями Тумановой В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права, при не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы указанно, что кадастровый инженер Крупин Н.Ф. не правильно определилкоординаты поворотных точек смежного земельного участка, которые нарушают права и законные интересы Тумановой В.А., в связи с чем подлежит отмене результат межевания данного кадастрового инженера. Кроме того неправильное определение точек привело к фактическому изъятию части земельного участка принадлежащего изначально Тумановой В.А. В настоящее время появились доказательства, которые противоречат доказательствам ответчиков.
Дополнительным основанием к отмене определения суда, заявителем указанно, что решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2015 года противоречит выводам сделанным кадастровым инженером Крупиным Н.Ф. Кроме того Никитин В.А. и Крупин Н.Ф. ввели суд в заблуждение, оговорив Туманову В.А., относительно того, что меняя забор по фасаду Туманова В.А. прихватила у Никитина В.А. 2 м. ширины его земельного участка, при этом судом были исследованы недостоверные доказательства. Кроме того суд не учел, что спор возник в результате наложения границы земельного участка [номер] (который был без границ) на земельный участок [номер] который уже отмежеван и стоял на кадастровом учете в ГКН.
Апеллятор считает, что не мог ранее обратиться в суд с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не была проведена экспертиза, не было заключения двух кадастровых инженеров, не был проведен осмотр домовладения [номер] и [номер] (акт обследования).
В возражениях на частную жалобу с жалобу с дополнениями Никитин В.А. просит определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Тумановой В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, а также возражения на них, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 указанной статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Разрешая настоящий вопрос и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления и не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Данный вывод суда представляется правильным, а доводы жалобы и дополнения к ним подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам приведены следующие доказательства: ответ на письмо от 30 января 2014 года, план земельного участка 1962 года, акт согласования местоположения границ, ситуационный план кадастрового инженера ФИО46 ситуационный план кадастрового инженера Крупина Н.Ф., инвентаризационный план, справка поселкового сельского совета, свидетельство на землю Никитина В.А., справка главы администрации ФИО47 от 2008 года, план кадастрового квартала от 2014 года, отзыв кадастровой палаты, кадастровая выписка о земельном участке от 26 июня 2014 года.
Между тем все указанные документы являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую оценку в решении суда от 25 февраля 2014 года и в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 10 марта 2015 года.
Кроме того заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" от 16 июня 2017 года, акт осмотра домовладения от 27 июля 2015 года, заключение специалиста ФИО48 от 18 января 2017 года, заключение специалиста ФИО49 от 26 декабря 2017 года, справка Отдела капитального строительства и архитектуры от 30 марта 2017 года, пояснительная записка к свидетельству на праве собственности Никитина В.А. от 16 июля 2015 года, ответ администрации Воскресенского района от 18 октября 2019 года, как обоснованно указанно судом первой инстанции на момент рассмотрения дела N 2-1/2014 объективно не существовали, и возникли после вступления решения в законную силу, т.е. после 10 марта 2015 года, следовательно не могут расцениваться как вновь открывшиеся.
Таким образом, содержание заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на обжалование судебного постановления вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, что не может служить основанием для пересмотра.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную (частную) жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Следовательно, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу (заявление).
Однако заявитель при обращении в суд (27 сентября 2019 года) не указала, что именно послужило уважительной причиной для пропуска срока о подаче заявления о пересмотре решения суда от 25 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приведено.
В данной связи, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением является правомерным.
Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.
Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тумановой Веры Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка