Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2110/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2110/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при помощнике судьи Федоровой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июня 2020 года материалы гражданского дела по иску Ведерниковой У. А. к ГКУ "Центр экспертиз" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Ведерниковой У.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ведерниковой У. А. к ГКУ "Центр экспертиз" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
установил:
Ведерникова У.А. обратилась в суд с иском, в котором просила восстановить её на работе в ГКУ "Центр экспертиз" в должности "курьер отдела правовой и кадровой работы", "секретарь руководителя отдела правовой и кадровой работы", взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со <Дата> по день восстановления на работе.
Определением судьи от 16 апреля 2020 г. исковое заявление Ведерниковой У.А. оставлено без движения, поскольку истцом не указана дата, с которой она просит восстановить её на работе, а также не представлен расчет среднего заработка по трудовым договорам N 210 от 03 марта 2020 г. и N 212 от 04 марта 2020 г. Истцу предложено устранить указанные недостатки искового заявления до 06 мая 2020 года. Разъяснено, что при исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. При невыполнении указанных действий оно считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Определением от 07 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 16 апреля 2020 г.
Не согласившись с определением суда о возврате иска, Ведерникова У.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, материал возвратить в Центральный районный суд г. Читы для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения ею не было получено, несмотря на то, что в исковом заявлении указан номер её телефона. Поэтому она не могла в установленный судом срок устранить недостатки искового заявления, указанные в определении. Кроме того, расчет заработной платы был указан ею непосредственно в исковом заявлении, а представить полный расчет невозможно, поскольку ещё не известна дата судебного решения. Когда она звонила в районный суд, работник канцелярии пояснила, что до окончания карантина суд работает в удаленном режиме и предложила ожидать ответа по почте.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Возвращая Ведерниковой У.А. исковое заявление, судья районного суда сослался на положения ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 16 апреля 2020 г.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи согласиться не может в виду следующего.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу пункт 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Как следует из определения суда от 16 апреля 2020 г. в качестве оснований для оставления искового заявления Ведерниковой У.А. без движения суд указал на несоответствие искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не представлен расчет взыскиваемых сумм и не указана дата, с которой истец просит восстановить её на работе, в связи с чем заявителю предложено в срок до 06 мая 2020 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
Между тем из содержания искового заявления Ведерниковой У.А. видно, что она привод расчет заработной платы как по трудовому договору N 210 от 03 марта 2020 г. по должности курьера отдела правовой и кадровой работы, так и по договору N 212 от 04 марта 2020 г. по должности секретаря руководителя отдела правовой и кадровой работы, приложив к иску расчетные листки.
Кроме того, вопрос о размере подлежащих к взысканию денежных средств может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в качестве основания оставления иска без движения суд сослался на не указание Ведерниковой У.А. даты, с которой она просит восстановить её на работе.
Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 2 ст. 148абз. 2 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для оставления без движения поданного Ведерниковой У.А. искового заявления у судьи не имелось, а соответственно и оснований для его возвращения.
Требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с этим, оба определения судьи подлежат отмене как незаконные, а исковое заявление подлежит принятию к производству и направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2020г. об оставлении искового заявления без движения и определение судьи этого же суда о возвращении искового заявления от 07 мая 2020 г. отменить.
Исковое заявление Ведерниковой У. А. к ГКУ "Центр экспертиз" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула принять к производству Центрального районного суда г. Читы и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья Е.А. Погорелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
