Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года №33-2110/2020, 33-90/2021

Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-2110/2020, 33-90/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-90/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО15
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО16
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Сапронова ФИО14 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30 ноября 2020 года, которым определено:
- В удовлетворении заявления Сапронова ФИО6 об отсрочке исполнения решения Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сапронов ФИО7 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гиагинского районного суда от 16.09.2019 о возложении на него обязанности в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры в подъему затонувшего судна "Roussilion", принадлежащего ему на праве собственности, годящегося в акватории водного объекта. В заявлении указал, что для исполнения решения суда, а именно для подъема затонувшего судна ему необходимо произвести водолазное обследование с целью установления технической возможности подъема судна и определения способов подъема. В осеннее-зимний период времени проведение такого водолазного обследования запрещено. Кроме того, о времени и дате подъема судна, необходимо известить капитана ближайшего морского порта. Капитан, в свою очередь, в течение трех месяцев со дня лучения такого заявления собственника затонувшего судна, устанавливает для собственника порядок подъема, а также срок достаточный для подъема затонувшего судна, но не менее чем один год со дня получения собственником уведомления капитана морского порта о порядке и сроке подъема затонувшего имущества. Считал, что это является объективными причинами, и просил суд об отсрочке исполнения пения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Сапронов ФИО8 просит определение суда отменить, отсрочить исполнение решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению и не обеспечил принцип соразмерности и пропорциональности баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем, нельзя признать определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Отсрочка исполнения решения суда предполагает перенесение сроков исполнения.
По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть - (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской
Федерации, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности принять меры к подъему затонувшего судна "Roussilion", удовлетворены. Сапронов ФИО9 обязан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры к подъему затонувшего судна "Roussilion", принадлежащего ему на праве собственности, находящегося в акватории водного объекта.
Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сапронову ФИО10 уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, отказывая ответчику о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения, исходил из того, что после предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, введенных на территории Краснодарского края ограничительных мер, установленных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 г. N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" были отменены, что позволяло ответчику приступить к исполнения решения суда, чего сделано не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сапронова ФИО11 об отсрочке исполнения решения Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятых ответчиком мерах по исполнению решения суда Сапроновым ФИО12 не представлено.
Оснований не согласиться с вынесенным судебным определением суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не влекут отмену принятого определения.
Учитывая изложенное, определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сапронова ФИО13 без удовлетворения.
Председательствующий ФИО17


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать