Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-2110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Четверкина С.В.
при секретаре Дудник К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 19 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жало­бам представителя ответчиков Богарт Э.М. и Афониной В.Е. - Значковской Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
Иск Афонина Евгения Юрьевича удовлетворить.
Признать Афонину Людмилу Ильиничну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Афонину Викторию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Богарт Э.М. и Афониной В.Е. - Значковской Е.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционных жалоб Афо­нина Е.Ю. и его представителя Мазур О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонин Е.Ю. обратился в суд с иском к Афониной Л.И. (с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак и изменением ДД.ММ.ГГГГ имени - Богард Эмма) и Афониной В.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрацион­ного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял с Афониной Л.И. в браке, от которого в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Афо­нина В.Е. На основании решения горисполкома г. Петропавловска-Камчат­ского N от 12 декабря 1991 года ему предоставлено спорное жилое по­мещение, куда ответчики были вселены в качестве членов его семьи. В 1998 году ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения и до 2000 года проживали за пределами Камчатского края. 23 марта 2000 года брак с Афониной Л.И. расторгнут и в 2000 году она вместе с дочерью вы­ехала на постоянное место жительство в США, сменив имя на Богард Эмма. С указанного периода ответчики на территорию Российской Федерации не въезжали. До настоящего времени ответчики сохраняют регистрацию по ад­ресу спорного жилого помещения, в связи с чем он вынужден нести бремя содержания по оплате за данное жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Афонин Е.Ю. в су­дебное заседание не явился, его представитель Макарьев В.Ф. от требования о снятии ответчиков с регистрационного учета отказался, в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчики Афонина Л.И. и Афонина В.Е. в судебном заседании уча­стия не принимали.
Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа представителя для участия в судебном заседании суда первой инстан­ции не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в апелляционной жалобе представитель Богарт Э.М. - Значковская Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд не пред­принял надлежащих мер для извещения ответчиков о месте и времени рас­смотрения дела, вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов. Выводы суда, изложенные в решении, являются противоречи­выми, не соответствуют материалам дела и основаны на недопустимых дока­зательствах. Полагает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования процессуального права в части допуска к участию в деле представителя истца, личность которого не была установлена в судебном заседании. Также считает, что суд не предпринял надлежащих мер для извещения третьего лица администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о вре­мени и месте рассмотрения дела, вручения копии искового заявления и при­ложенных к нему документов. В нарушение требований Гражданского про­цессуального кодекса РФ суд не определил предмет и средства доказывания, не установил собственника спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Афониной В.Е., приводятся до­воды, анало­гичные заявленным в апелляционной жалобе Богарт Э.М.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Афонина Е.Ю. - Мазур О.В. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Макарьев В.Ф. через социальные сети нашел Богарт Эмму и вел с ней переписку, в ко­торой сообщил об исковом производстве о прекращении права пользования спорным жилым помещением, но с 2012 года переписка не сохранилась. С момента добровольного выезда из жилого помещения ответчики не предпри­нимали никаких попыток вселиться в него, несмотря на то, что у них имелся комплект ключей от жилого помещения и истец не ограничивал ответчиков в их праве пользования спорным жилым помещением.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пре­де­лах до­водов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или из­менения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессу­аль­ного права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда пер­вой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим обра­зом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания от­вет­чика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В то же время в соответствии с требованием ст. 50 ГПК РФ при рас­смотрении дела в отсутствие ответчика, местожительство которого неиз­вестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его пред­ставителя, если ответчик своего представителя не имеет.
Как следует из материалов дела, ответчики Афонина Л.И. (Богард Эмма) и Афонина В.Е. извещались судом первой инстанции о месте и вре­мени судебного заседа­ния, назначенного на 1 августа 2012 года путем направления заказных писем по ад­ресу спорного жилого помещения: <адрес>, однако заказные письма возращены в суд без вручения ответчикам.
В нарушение требований вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Афониной Л.И. (Богард Эммы) и Афониной В.Е. При этом в материалах дела от­сутствуют сведения, подтверждающие их осведомленность о нахождении в произ­водстве суда данного дела.
В связи с изложенным, решение суда как постановленное с нару­ше­нием норм процессуального права на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.
Согласно п.п. 36-38 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм граж­данского процессуального законодательства, регламентирующих произ­вод­ство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представ­ления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, обсудив вопрос о возможности разрешения спора по су­ществу, судеб­ная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно пред­шествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении ре­шения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рас­смотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Как следует из пояснений истца Афонина Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого решения о признании Афониной Л.И. (Богард Эммы) и Афониной В.Е. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, им в 2012 году оформ­лен договор приватизации в отношении данного жилого помещения и в 2014 году спорное жилое помещение было продано.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Бо­гард Эммы и Афониной В.Е. в суде апелляционной инстанции, Афонин Е.Ю. не является ни нанимателем, ни собственником спорного жилого помещения. Собственниками данного жилого помещения являются иные лица, которые в силу ст. 34 ГПК РФ с учетом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 подлежат установ­лению и привлечению к участию в деле, поскольку их права и интересы бу­дут затронуты при рассмотрении настоящего спора по существу.
Кроме того, из материалов дела следует, что при восстановлении судом первой инстанции 1 июля 2019 года срока на подачу ответчиками апелляци­онных жалоб на решение суда от 1 августа 2012 года, их представитель суду поясняла, что Богард Эмма имеет двойное гражданство и проживает в США (л.д. 138-139), в связи с чем указанное обстоятельство также подлежит уста­новлению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 399 ГПК РФ в случае, если гражданин наряду с гражданством Российской Федерации имеет и иностран­ное гражданство, его личным законом считается российское право. При наличии у гражданина нескольких иностранных гражданств его личным за­коном считается право страны, в которой гражданин имеет место житель­ства.
Учитывая, что с момента принятия судом первой инстанции прошло более семи лет, за указанный период изменились фактические обстоятель­ства дела, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу в суде апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, полагая, что отсутствие первичного рассмотрения иска с учетом изменив­шихся обстоятельств по су­ществу поставленного вопроса исключает воз­можность рассмотрения дела в апелляционном порядке, иное означало бы нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, уста­новленного ст. 327 ГПК РФ с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 ГПК РФ.
И, кроме того, обратное (как и в случаях, названных в п. п. 37, 38 Поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм граж­данского процессуального законодательства, регламентирующих производ­ство в суде апелляционной инстанции") приве­дет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к право­судию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в со­ответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного поста­новления, что противоречит ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 1 августа 2012 года подлежит отмене, а дело направлению в Петропавловск-Камчат­ский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уста­новить состав лиц, участвующих по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора применительно к сведениям, выявив­шимся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2012 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка