Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Бобриковой Л.В.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием сторон дело по апелляционной жалобе истца Пащенко Т.Е. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения сторон, судебная коллегия
Установила:
Обжалуемым решением суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске включить в специальный стаж Пащенко Т.Е. для досрочного назначения ей страховой пенсии по старости незасчитанные при обращении за пенсией периоды ее работы (дата) в должности <данные изъяты> в цехе <данные изъяты> N <данные изъяты> и (дата) в должности <данные изъяты> цеха <данные изъяты>. Тем же решением в удовлетворении требований Пащенко Т.Е. о включении в специальный периода ее работы (дата) и присуждении ей пенсии суд отказал.
В рассматриваемой апелляционной жалобе Пащенко Т.Е. указывает, в частности, на то, что суд рассмотрел не все ее требования, заявленные в уточненном иске, которые она и ее представитель поддерживали в итоговом судебном заседании.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Как следует из материалов дела, (дата) Пащенко Т.Е. подала уточненное исковое заявление (л.д. N), в котором просила:
- признать незаконными решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заднепровском районе города Смоленска (впоследствии было преобразовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Смоленске) от (дата), от (дата) и от (дата) , связанные с отказом в назначении ей страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста;
- обязать ответчика включить в ее специальный стаж (незасчитанные при обращении за пенсией) периоды работы (дата) в качестве <данные изъяты>, с (дата) в качестве <данные изъяты> цеха <данные изъяты>, в том числе периоды (дата), (дата) , (дата) ;
- обязать ответчика назначить ей (страховую) пенсию (по старости) с (дата).
В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда относительно требований Пащенко Т.Е. о включении в ее специальный стаж периода работы с (дата) в качестве <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия
Определила:
Данное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
