Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2110/2019
7 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Сошниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плешковой Ольги Владимировны на решение Московского районного суд г. Рязани от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Плешковой Ольги Владимировны к ООО "Точинвест Цинк" о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, компенсации расходов на медицинское освидетельствование - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Плешковой О.В. и её представителя адвоката Аминина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Точинвест Цинк" по доверенности Благодатских П.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешкова О.В. обратилась в суд с иском ООО "Точинвест Цинк" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, компенсации расходов на медицинское освидетельствование. В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2012 г. она заключила с ООО "Точинвест Цинк" трудовой договор N и была принята на работу в участок погрузо-разгрузочных работ в качестве водителя погрузчика. 12 октября 2018 г. ее вызвал к себе начальник вспомогательного производства ФИО1 и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. После этого ФИО1 стал угрожать увольнением, как он пояснил, за воровство, также пообещал, что она не получит никаких премий и ей будут созданы такие условия работы, что она будет вынуждена уволиться самостоятельно. 30 октября 2018 г. в 12 часов ее вызвал к себе коммерческий директор ФИО2 и также предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом. После этого ей было предложено подписать документ об опоздании на 1 минуту 15 секунд без указания даты и времени нарушения, от чего она отказалась. После этого в ее адрес последовали угрозы, оскорбления, из-за чего она почувствовала себя плохо, заболело сердце, о чем она сообщила своему непосредственному начальнику ФИО1. Она самостоятельно обратилась в медпункт, где фельдшер предложила вызвать скорую помощь и отказалась отпускать её без сопровождения. Плешкова О.А. позвонила охране в ООО "Точинвест Цинк" и попросила сообщить начальнику ФИО1 о случившемся и прислать за ней человека для сопровождения на работу. За Плешковой О.А. направили кладовщика ФИО3, которая проводила её на территорию "Точинвест Цинк" в раздевалку. Экипаж скорой помощи она ожидала, находясь в своем автомобиле. С 30.10.2018 г. по 10.11.2018 г. она находилась на больничном.
12 ноября 2018 г., когда Плешкова О.А. заступила на смену, к ней подошли начальник ФИО1, исполнительный директор ФИО7 и заявили, что она находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, при этом называли её "наркоманкой", "воровкой", угрожали подать на нее заявление в полицию. В ответ на это она предложила проехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование. Ни ФИО1, ни ФИО7 на это не согласились. При этом ФИО7 приказал начальнику охраны ФИО4 насильно выставить её за территорию завода. ФИО4 причинил ей травму руки и испортил ее имущество и одежду. В доказательство того, что она не находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, Плешкова О.А. сдала необходимые анализы в ГБУ РО "ОКНД", по результатам которых состояния опьянения установлено не было. За прохождение освидетельствования она заплатила личные денежные средства в размере 2500 рублей. 12 ноября 2018 г. также был составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, в котором указано, что Плешкова О.А. находилась на территории объекта с признаками опьянения, неадекватно разговаривала и отказалась пройти медицинское освидетельствование. Также было принято решение допустить к ее к работе после получения медицинского заключения из психдиспансера. По вопросу нарушения своих трудовых прав Плешкова О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области. В ходе проверки по ее заявлению было установлено, что решение о допуске до работы после прохождения психиатрического освидетельствования противоречит действующему законодательству, так как у работодателя имеется заключение о прохождении психиатрического освидетельствования N от 02.11.2016 г., срок которого не истек. Приказ об отстранении от работы не издавался. Истец считает, что неправомерными действиями работодателя, который не допустил ее до работы, вынудил пройти медицинское освидетельствование, а также обязал пройти психиатрическое освидетельствование, ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей. Плешкова О.А. считает, что сведения о том, что она, якобы, "наркоманка", "воровка", распространённые ее работодателем ФИО7 в присутствии других сотрудников, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данными действиями ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Плешкова О.А. в обоснование требования о неправомерных действиях работодателя указала о том, что 20 ноября 2018 г. исполнительный директор ООО "Точинвест Цинк" ФИО7 в присутствии начальника вспомогательного производства ФИО1 и старшего мастера принуждал Плешкову О.А. пройти обследование у психиатра, в связи с тем, что она находится в неадекватном состоянии. В обоснование требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда указала о том, что 4 декабря 2018 г. исполнительный директор ФИО7 в присутствии начальника вспомогательного производства ФИО1 и коммерческого директора ФИО2 обвинял ее в воровстве, хищении, в том, что она находится в невменяемом состоянии.
С учетом уточнений исковых требований Плешкова О.А. просила обязать ООО "Точинвест Цинк" в лице исполнительного директора ФИО7 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, путем публичного принесения извинений, взыскать с ООО "Точинвест Цинк" моральный вред за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "Точинвест Цинк" в её пользу моральный вред за неправомерные действия работодателя в размере 100 000 рублей, а также расходы, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в размере 2500 рублей.
Представитель ответчика ООО "Точинвест Цинк" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Московского районного суд г. Рязани от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Плешкова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Точинвест Цинк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Плешковой А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13.12.2012 г. по 21.01.2019 г. Плешкова О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Точинвест Цинк", работала в должности водителя погрузчика.
24.10.2018 г. Плешкова О.В. отгрузила продукцию, предназначенную для ООО "ЗКМК", другому юридическому лицу - ООО "РЗКК", в связи с чем по данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой у кладовщиков ФИО3, ФИО8 и водителя Плешковой О.В. истребованы объяснения. Плешкова О.В. от дачи объяснений отказалась.
Согласно пояснениям ФИО7 в судебном заседании, в связи с тем, что 24.10.2018 г. Плешкова О.В. отгрузила продукцию, предназначенную другому контрагенту, ей неоднократно предлагали написать объяснительную. Возможно, во время разговора, в том числе и 12.11.2018 г., он говорил ей, что в ее действиях усматривается хищение, так как по ее вине пропала продукция, которую в итоге нашли, просмотрев камеры видеонаблюдения. Общение с Плешковой О.В. было в рамках служебных отношений, он действовал от имени работодателя. В связи с тем, что 12.11.2018 г. Плешкова О.В. вела себя неадекватно и являлась лицом, управляющим источником повышенной опасности, было инициировано ее отстранение от работы для прохождения медицинского освидетельствования. Ее поведение не соответствовало обстановке, т.е. она несвязно отвечала на вопросы, отказывалась объяснять причины, в связи с чем не приступает к работе. Тот факт, что также просили ее пройти психиатрическое обследование, в настоящее время исследован и признан незаконным. Однако Плешкова О.В. такого обследования самостоятельно не проходила, а день, в который она была отстранена, в т.ч. и по иным основаниям, был полностью оплачен. 20.11.2018 г. он не впустил ее на территорию завода, поскольку она находилась на больничном, а на предприятии действует пропускной режим. Во время общения с Плешковой О.В. 12.11.2018 г., 20.11.2018 г. и иное время он в присутствии иных лиц таких высказываний, как "воровка", "наркоманка" и "алкоголичка", не допускал и не слышат таких слов в адрес истца от других лиц.
Из пояснений ФИО1 следует, что он ни 12.11.2018 г., ни в какое-то иное время не говорил в адрес Плешковой О.В. такие слова, как "воровка", "наркоманка" и "алкоголичка" или психически невменяемая, никогда не слышал от других лиц в ее адрес таких слов. В связи с тем, что 12.11.2018 г. Плешкова О.В. вела себя неадекватно, несвязно отвечала на вопросы, выкрикивала различные слова, в течение нескольких часов не приступала к работе, её лицо имело неестественную красноту, им было доложено исполнительному директору ФИО7 о данных фактах. Учитывая, что Плешкова О.В. являлась лицом, управляющим источником повышенной опасности, было инициировано ее отстранение от работы для прохождения медицинского освидетельствования.
Как пояснила государственный инспектор Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО10, из диалога с ФИО7 ей стало известно, что на заводе по вине Плешковой О.В. была допущена отгрузка товара не по назначению, в связи с чем на предприятии проводится проверка, по результатам которой будет решен вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела по факту хищения продукции.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ФИО7, ФИО1, либо иными лицами, действующими от имени работодателя, порочащих сведений, поскольку данные доводы истца не были подтверждены в судебном заседании допрошенными свидетелями и исследованными доказательствами: аудиозаписью от 04.12.2018 г., видеозаписями от 12.11.2018 г. и 20.11.2018 г., а иных доказательств не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу указанных положений во взаимосвязи их со ст. 152 ГК РФ, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 названного Постановления, исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, аудиозапись от 04.12.2018 г., видеозаписи от 12.11.2018 г. и 20.11.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы (о том, что она является "воровкой", "наркоманкой" и "алкоголичкой").
Судом установлено, что фразы "у вас имеются признаки алкогольного или наркотического опьянения" действительно произносились 12.11.2018 г. ФИО1 и ФИО7, а фраза "по вине Плешковой О.В. была произведена отгрузка продукции не по назначению, в связи с чем имеются признаки хищения, за которое может наступить уголовная ответственность" произносилась ФИО7, что они подтвердили в судебном заседании.
Однако факты нахождения Плешковой О.В. 12.11.2018 г. с признаками, похожими на опьянение, а также отгрузки по её вине товара другому контрагенту имели место в действительности.
При этом Плешкова О.В. в судебном заседании пояснила, что фраза "у вас имеются признаки алкогольного или наркотического опьянения" идентична оскорбительным словам "алкоголичка" и "наркоманка", а предъявление ей требований о том, что по её вине была произведена отгрузка продукции не по назначению, в связи с чем имеются признаки хищения, за которое может наступить уголовная ответственность, является обвинением в воровстве.
При таких обстоятельствах вывод суда о непредставлении истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, является обоснованным.
В связи с недоказанностью факта распространения ООО "Точинвест Цинк" сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании опровергнуть данные сведения и компенсировать моральный вред.
Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя, который не допустил ее до работы, вынудил пройти медицинское освидетельствование, обязал пройти психиатрическое освидетельствование, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 76, 81, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно копии акта от 12.11.2018 г. у Плешковой О.В. имелись признаки опьянения - неадекватная реакция на замечания. Поскольку Плешкова О.В. являлась лицом, в отношении которого работодатель вправе проводить медицинские осмотры в течение всего рабочего дня, действия представителя работодателя ФИО7 по отстранению её от управления погрузчиком в связи с признаками опьянения и направлению на медицинское освидетельствование за счет работодателя суд признал правомерными. Кроме того, отстранение Плешковой О.В. от работы 12.11.2018 г. не повлекло для неё никаких негативных последствий, поскольку этот рабочий день был полностью ей оплачен, взысканий не наложено.
Как установлено судом, никто не обязывал Плешкову О.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения за счет собственных денежных средств, данное решение было принято ею по собственной инициативе.
Из пояснений ФИО7 и ФИО1 следует, что 12.11.2018 г. Плешкова О.В. длительно не приступала к работе, при этом вела себя странно, бурно реагировала на требования приступить к работе, лицо имело красный цвет, в связи с чем было принято решение об отстранении её от работы и направлении на медицинское освидетельствование в ООО "МедКом-Профи" за счет ООО "Точинвест Цинк". Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в ООО "МедКом-Профи" и прошла платное медицинское освидетельствование в ГБУ РО "ОКНД".
Плешкова О.В. самостоятельно не проходила психиатрическое освидетельствование, направление ООО "Точинвест Цинк", составленное на основании акта от 12.11.2018 г., ей не вручалось, решений по поводу непрохождения ею данного освидетельствования работодателем не принималось.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и расходов по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 2500 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. В решении приведены исследованные судом доказательства, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
