Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года №33-2110/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-2110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 24 апреля 2019 года дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации <адрес> на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 21 февраля 2019 года, которым заявление истца Шайдуллиной Ф.Г. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с Администрации <адрес> в пользу Шайдуллиной Ф.Г. взыскана судебная неустойка в размере 2 500 рублей за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> Республики от 13 января 2011 года по делу N, начиная с 11 сентября 2017 года по день исполнения указанного выше решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Шайдуллина Ф. Г. обратилась с суд с заявлением о взыскании с ответчика Администрации <адрес> судебной неустойки в размере 5000,00 руб. в день, начиная с 11.09.2017 года до дня фактического исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 13.01.2011 года.
Указанные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 13.01.2011 года иск Шайдуллиной Ф.Г., Фарраховой О.Ю., Романовой Ф.З., Яруллиной Р.А. к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" (далее - МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>"), Администрации <адрес> в части требований о понуждении к проведению текущего и капитального ремонта, реконструкции жилого дома, возмещения вреда оставлен без удовлетворения; в части требований о понуждении к обслуживанию жилого дома удовлетворен; в части требований о компенсации морального вреда удовлетворен частично. На МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" возложена обязанность освободить подвал <адрес> от грунта. С МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" взыскано в пользу Шайдуллиной Ф.Г. в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., в пользу Фарраховой О.Ю. в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 500,00 руб., а всего 1000,00 руб., в пользу Романовой Ф.З. в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 500,00 руб., а всего 1000,00 руб., в пользу Яруллиной Р.А. в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., в счет возмещения судебных расходов 500,00 руб., в доход государства государственную пошлину 200,00 руб. При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств МУ "ГЖУ - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" на учредителя муниципального учреждения - Администрацию <адрес> возложена субсидиарная ответственность. Кассационным определением Верховного Суда УР от 30.03.2011 года решение в части понуждения к проведению текущего и капитального ремонта, реконструкции жилого дома отменено с прекращением производства, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного производства об освобождении подвала <адрес> в <адрес> от грунта до настоящего времени не выполнены. Заявления должника Администрации <адрес> о прекращении исполнительного производства были оставлены без удовлетворения определением Октябрьского районного суда <адрес> от 06 мая 2015 года и определением Ленинского районного суда <адрес> от 11.09.2017 года.
В суде 1 инстанции взыскатель Шайдуллина Ф.Г. на заявлении о присуждении судебной неустойки настаивала, указывая, что исполнительное производство до сих пор не окончено.
Представитель Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленных письменных возражениях ссылался на исполнение судебного решения.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Администрации <адрес>, действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда 1 инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Поясняет, что заявителем не приведено обоснованных доводов, указывающих на соразмерность судебной неустойки видам работ в рамках неисполненного решения суда; в рамках данного решения суда N все виды работ выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от 13 января 2011 года иск Шайдуллиной Ф. Г., Фарраховой О. Ю., Романовой Ф. З., Яруллиной Р. А. к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>", Администрации <адрес> в части понуждения к проведению текущего и капитального ремонта, реконструкции жилого дома, возмещения вреда оставлен без удовлетворения, в части понуждения к обслуживанию жилого дома удовлетворен, в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. На Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" возложена обязанность освободить подвал <адрес> от грунта. С Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" взыскано в пользу Шайдуллиной Ф. Г. в счет компенсации морального вреда 500 руб., в пользу Фарраховой О. Ю. в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 500 руб., всего 1000 руб., в пользу Романовой Ф. З. в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 500 руб., всего 1000 руб., в пользу Яруллиной Р. А. в счет компенсации морального вреда 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 500 руб., всего 1000 руб., в доход государства государственную пошлину 200 руб. При недостаточности денежных средств для исполнения обязательств Муниципального учреждения "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>" на учредителя муниципального учреждения - Администрацию <адрес> возложена субсидиарная ответственность.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 13 января 2011 года отменено в части, в которой иск Шайдулиной Ф. Г., Фарраховой О. Ю., Романовой Ф. З., Яруллиной Р. А. к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>", Администрации <адрес> в части понуждения к проведению текущего и капитального ремонта, реконструкции многоквартирного жилого <адрес> оставлен без удовлетворения. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.
16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа ВС 012567714 от 15 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Муниципального учреждения Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> в пользу взыскателя Шайдуллиной Ф.Г.; предмет исполнения: обязать освободить подвал <адрес> в <адрес> от грунта.
Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики от 27 января 2012 года произведена замена должника МУ Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> автономное учреждение Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес>.
25 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство N в отношении должника Муниципального автономного учреждения Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> в связи с ликвидацией.
09 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ВС 012567714 от 15 апреля 2011 года вновь возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Муниципального автономного учреждения Городское жилищное управление - управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве <адрес> в пользу взыскателя Шайдуллиной Ф. Г., предмет исполнения: обязать освободить подвал <адрес> в <адрес> от грунта.
31 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с ликвидацией должника - организации.
16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа ВС 012567715 от 15 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации <адрес> в пользу взыскателя Шайдуллиной Ф. Г., предмет исполнения: обязать освободить подвал <адрес> в <адрес> от грунта.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными судебными актами, в том числе апелляционным определением Nа-5080/2018 по административному исковому заявлению Шайдуллиной Ф.Г. к Администрации <адрес> о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и другими материалами дела.
Удовлетворяя частично заявление Шайдуллиной Ф.Г. о взыскании судебной неустойки, суд 1 инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 3, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что решение суда не исполнено, никаких действий, направленных на исполнение решения суда, Администрацией <адрес> в течение длительного времени не предпринимается, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 500,00 руб. за каждый месяц неисполнения вступившего в законную силу решения, начиная с 11.09.2017 года (с даты, указанной заявителем) по день исполнения указанного решения.
С указанным определением в части периода присуждения судебной неустойки судебная коллегия не может согласиться в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (пункт 28 Постановления Пленума N 7).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства. (пункт 33 Постановления Пленума N7)
Таким образом, судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента её присуждения определением или решением суда. Равно не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания неустойки с 11.09.2017 года, поскольку ни решением суда от 13.01.2011 года о понуждении к исполнению обязательства в натуре, ни после принятия этого решения судебная неустойка, предусмотренная пунктом 1 ст.308.3 Гражданского Кодекса РФ, каким-либо иным судебным актом до рассмотрения данного вопроса определением суда от 21.02.2019 года не присуждалась, соответственно предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки с 11.09.2017 года у суда 1 инстанции не имелось.
Исходя из вышеизложенного и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 (пункты 22-36) судебная неустойка может быть взыскана лишь с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, то есть в данном случае могла быть присуждена с момента рассмотрения данного вопроса судом 1 инстанции, то есть с 21 февраля 2019 года, а ретроспективное взыскание судебной неустойки недопустимо и не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена.
Таким образом, определение суда подлежит отмене в части взыскания судебной неустойки с 11.09.2017 года.
Проверяя доводы жалобы о том, что присужденная судом 1 инстанции неустойка допускает неосновательное обогащение заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об их частичной обоснованности, поскольку взыскание неустойки в нарушение требований закона с 11.09.2017 года, то есть до момента присуждения (установления) её судом 1 инстанции, влечёт неосновательное обогащение заявителя.
Вопреки доводам должника об исполнении судебного акта к моменту рассмотрения судом 1 инстанции вопроса о присуждении судебной неустойки за его неисполнение, в материалы дела не были представлены должником надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности исполнить решение суда.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. (пункт 33 Постановления Пленума N 7).
Согласно п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. (часть 3 статьи 47). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. (часть 6 статьи 47).
Таким образом, в случае полного исполнения решения суда и требований исполнительного документа должник Администрация <адрес> могла самостоятельно представить суду соответствующие доказательства, в частности копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2018 года и акт выполненных работ от 20.12.2018 года не позволяют суду с достоверностью установить факт исполнения решения суда полностью, в связи с чем отсутствие доказательств исполнения решения суда давали суду основания для присуждения судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, присужденной судом 1 инстанции, 2500 руб./мес. в целом соответствует вышеуказанным принципам, в достаточной мере побуждает должника к исполнению обязательства в натуре, не приведёт к неосновательному обогащению заявителя.
В силу требований ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании вышеизложенного, определение суда от 21.02.2019 года подлежит отмене в части, в которой судебная неустойка взыскана с 11.09.2017 года, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 21 февраля 2019 года отменить в части о взыскании судебной неустойки с 11 сентября 2017 года и разрешить вопрос по существу.
Заявление Шайдуллиной Ф. Г. о взыскании с 11 сентября 2017 года судебной неустойки в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от 13 января 2011 года по делу N удовлетворить частично.
Взыскивать с Администрации <адрес> в пользу Шайдуллиной Ф. Г. судебную неустойку в размере 2500,00 руб. в месяц, начиная с 21 февраля 2019 года до дня исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от 13 января 2011 года, возлагающего обязанность освободить от грунта подвал <адрес>.
Частную жалобу представителя Администрации <адрес> удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка