Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Канунниковой Н. В., Канунникова В. А., их представителя Матвеева В. А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Канунниковой Н. В., Канунникову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что ООО "Престиж-Финанс" на основании договора займа NЗФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Канунниковой Н.В.и Канунникову В А. займ в размере 1 600 000 руб. сроком на 180 месяцев, с уплатой 14 % годовых.
Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа.
Займ предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, состоящей из 2 комнат общей площадью 50,2 кв.м, за 2 000 000 руб.
Заемщики оплатили разницу между стоимостью предмета ипотеки и суммой кредита в размере 400 000 руб. из собственных средств.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека квартиры в силу закона.
Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной первоначальному залогодержателю - ООО "Престиж-Финанс", и договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, последним владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Начиная с марта 2015 года, заемщики обязанности по уплате процентов и возврату основного долга исполняли не своевременно.
ДД.ММ.ГГГГ должникам направлены требования о полном погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору займа составила 2 218 407,34 руб., из которых сумма основного долга - 1 553 883,97 руб., сумма процентов - 664 523,37 руб.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на дату оценки определена в размере 1 702 680 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиками; взыскать солидарно с Канунниковой Н.В., Канунникова В.А. в пользу истца задолженность в размере 2 218 407,34 руб., из которых сумма основного долга - 1 553 883,97 руб., сумма процентов - 664 523,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 292 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером N, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,2 кв.м, расположенную на 2-ом этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Канунниковой Н.В. и Канунникову В.А.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 362 144 руб.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворены. Договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Престиж-Финанс" и Канунниковой Н.В., Канунниковым В.А., расторгнут.
С Канунниковой Н.В., Канунникова В.А, в солидарном порядке в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскана сумма задолженности в размере 2 218 407,34 руб., из которых сумма основного долга - 1 553 883,97 руб., сумма процентов - 664 523,37 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 25 292 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,2 кв.м., расположенную на 2-ом этаже 9-ти этажного дома по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере 1 630 834,40 руб.
В апелляционной жалобе Канунниковой Н.В., Канунникова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывают, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживает их семья.
Указывают, что им не было известно о том, что стороной договора стал истец, не было известно его наименование, нахождение и реквизиты, т.е. ответчики не знали, куда и кому платить.
Считают, что доказательств урегулирования спора в досудебном порядке истцом не представлено, соответственно, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок расторжения договора с заемщиком не соблюден.
Считают, что истец злоупотребил своим правом, нарушил права ответчиков тем, что ждал несколько лет, чтобы накопилась задолженность по договору на сумму, сравнимую со стоимостью предмета залога, а затем обратился в суд.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики и их представитель Матвеев В.А. в качестве основания для отмены решения указывают на то, что суд рассмотрел дело с ненадлежащим истцом, поскольку договор займа с ООО "Престиж-Финанс" заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи закладных N ООО "Престиж-Финанс" с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения данного договора у ООО "Престиж-Финанс" не было закладной на квартиру, принадлежащую ответчикам.
Указывают, что районный суд, удовлетворив требования истца в полном объеме, вынес решение о выселении всех зарегистрированных в квартире лиц, включая и несовершеннолетнюю ФИО, без участия органа опеки и попечительства, и прокурора.
На заседании судебной коллегии представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Канунникова В.А., Канунникову Н.В., их представителя Матвеева В.А., поддержавших апелляционные жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб по имеющимся в них доводам не находит.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса РФ).
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Престиж-Финанс" с одной стороны, Канунниковой Н.В. и Канунниковым В.А. с другой стороны был заключен договор займа N, в соответствии с которым Канунниковой Н.В. и Канунникову В.А. был предоставлен займ в размере 1600 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 вышеуказанного закона закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48, 49 Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем.
Запись об ипотеке за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных N в настоящее время является АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
Начиная с марта 2015 года, Канунников В.А. и Канунникова В.А. обязанности по договору займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняли не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 218 407,34 руб., из которых 1 553 883,97 руб. - сумма основного долга, 664 523,37 руб. - сумма процентов.
ДД.ММ.ГГГГ должникам направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые не исполнены до настоящего времени.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 309-310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Канунникова В.А. и Канунниковой В.А. в пользу банка задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Канунников В.А. и Канунникова В.А., являясь заемщиками, свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование им исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения предусмотренных договором платежей.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Установив, что исполнение заемщиками обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, руководствуясь статьями 334, 334.1, 348 - 351 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 51, 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживает их семья, о незаконности решения свидетельствовать не могут, в связи с чем основанием для его отмены не являются. Поскольку квартира является предметом ипотеки, факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не было известно о том, что стороной договора стал истец, не было известно его наименование, нахождение и реквизиты, т.е. ответчики не знали, куда и кому платить, опровергаются материалами дела, в частности, требованиями о досрочном возврате задолженности по договору, направленными АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Канунниковой Н.В. и Каннунникову В.А. в сентябре 2017 года, в которых указано наименование кредитора, его адрес и реквизиты для оплаты задолженности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.
Доказательств того, что ответчики оплачивали задолженность первоначальному кредитору - ООО "Престиж-Финанс", суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств урегулирования спора в досудебном порядке истцом не представлено, соответственно, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок расторжения договора с заемщиком не соблюден, также опровергаются материалами дела. В требованиях о досрочном возврате задолженности по договору, направленных АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Канунниковой Н.В. и Каннунникову В.А. в сентябре 2017 года, указано на наличие у ответчиков задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого ее необходимо погасить, возможность рассмотрения вопроса о заключении соглашения об отступном для погашения образовавшейся задолженности, а также о расторжении договора займа на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, нарушил права ответчиков тем, что ждал несколько лет, чтобы накопилась задолженность по договору, а затем обратился в суд, являются безосновательными, поскольку обращение кредитора в суд за защитой нарушенного права является его правом и на обязанность должника исполнять надлежащим образом обязательства по договору не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с ненадлежащим истцом, поскольку договор займа с ООО "Престиж-Финанс" заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи закладных N ООО "Престиж-Финанс" с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения данного договора у ООО "Престиж-Финанс" не было закладной на квартиру, принадлежащую ответчикам, основанием для отмены решения не являются, поскольку срок действия договора купли-продажи закладных N заключенного ООО "Престиж-Финанс" с АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах срока действия данного договора пунктом 1.1 предусмотрена передача поставщиком - ООО "Престиж-Финанс" банку - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) закладных в собственность со всеми удовстоверяемыми ими правами и с производством на закладных отметок о новом владельце - банке.
На закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сделана отментка о последнем владельце закладной - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). В качестве основания возникновения у банка права на спорную квартиру указан договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение о выселении всех зарегистрированных в квартире лиц, включая и несовершеннолетнюю ФИО, без участия органа опеки и попечительства, и прокурора, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку требований о выселении банком не заявлялось и судом, соответственно, не рассматривалось.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. N 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Канунниковой Н. В., Канунникова В. А., их представителя Матвеева В. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
