Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2110/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.
с участием прокурора Ким И.Е.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кладова Анатолия Михайловича на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кладова Анатолия Михайловича к Кладовой Татьяне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова Михаила Карапетовича, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета отказать. Вселить Кладову Татьяну Анатольевну и Кладова Михаила Карапетовича в <адрес> Кладова Анатолия Михайловича не чинить Кладовой Татьяне Анатольевне и Кладову Михаилу Карапетовичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Липецк, улица Архангельская, дом 16, квартира 23, передав ФИО2 ключи от входной двери данной квартиры".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кладов А.М. обратился к Кладовой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова М.К., с требованием о признании неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> <адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец Кладов А.М. указал, что является собственником квартиры <адрес> <адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает. Помимо него в указанной квартире значатся зарегистрированными его дочь Кладова Т.А. и несовершеннолетний внук Кладов М.К., 10.01.2018 года рождения. Кладова Т.А. зарегистрирована в квартире в 2002 году по его заявлению с целыо проживания, в 2018 году дочь зарегистрировала в этой квартире своего несовершеннолетнего сына Кладова М.К.
По утверждению истца Кладова А.М., ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и в нем не проживали, не использовали его по назначению, вещей ответчиков в квартире нет. Услуги по ремонту и содержанию жилья, а также коммунальные платежи ответчиками не оплачиваются, их несет Кладов А.М.
По указанным основаниям истец Кладов А.М. просил признать ответчиков Кладову Т.А. и Кладова М.К. неприобретшими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
Кладова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кладова М.К., обратилась к Кладову А.М. со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что собственником спорной квартиры является ее отец Кладов А.М. Однако, 19.02.2002 года отец добровольно зарегистрировал ее в этой квартире в качестве члена семьи с целью проживания в ней, но лишь в 2009 году предоставил ей возможность проживать в спорной квартире. В период с января по конец июля 2009 года она с согласия отца постоянно проживала в указанной квартире, оплачивала коммунальные услуги, перевезла в квартиру свои вещи, предметы и средства ухода и гигиены. Но в конце июля 2009 года она вынуждена была уйти из квартиры, забрав свои вещи, поскольку отец вместе со своей сестрой и сожительницей по существу выгнал ее из указанной квартиры. После чего истец сменил замок во входной двери, лишив ее возможности пользоваться указанной квартирой. На телефонные звонки отец не отвечал, поэтому она вынуждена была переехать жить к бабушке в квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой в настоящее время является ее сводный брат Хрипунков Е.О. При этом, как утверждала Кладова Т.А., истец в спорной квартире не проживает более 15 лет, а проживает в квартире своей сожительницы на 15-м микрорайоне в городе Липецке. По предварительной договоренности с отцом в начале сентября 2017 года она должна была вновь въехать в спорную квартиру для проживания, но отец не допустил ее в квартиру по неизвестным ей причинам. Через несколько дней после этих событий она легла в больницу на сохранение, поскольку была беременна. 10.01.2018 года у нее родился сын Кладов М.К., которого она зарегистрировала по своему месту регистрации, поскольку другого жилья у нее как у матери-одиночки не имеется, сохранение регистрации в спорной квартире ей с ребенком необходимо, также как и фактическое проживание в ней.
В силу изложенного с учетом уточнения заявленных требований Кладова Т.А. просила вселить ее и несовершеннолетнего сына Кладова М.К. в спорную квартиру, обязать Кладова А.М. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой путем передачи экземпляра ключей от входной двери квартиры.
В судебном заседании Кладов А.М., его представитель по доверенности Гребеньков С.И. исковые требования о признании Кладовой Т.А. и ее несовершеннолетнего сына неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заявленные к Кладовой Т.А. и Кладову М.К., поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Кладовой Т.А. Истец утверждал, что несмотря на то, что он зарегистрировал дочь Кладову Т.А. в спорной квартире, жить дочь осталась с матерью. В 2006 году он приватизировал данную квартиру только на свое имя, так как дочь, будучи зарегистрированной в квартире, от участия в ее приватизации отказалась. В спорной квартире дочь никогда не проживала и не вселялась туда, в частности, в 2009 году, свои вещи не привозила. В 2017 году договоренности между ним и дочерью о вселении в квартиру также не имелось. Его отношения с дочерью на протяжении многих лет являются конфликтными.
Ответчик Кладова Т.А., её представитель по ордеру Литвинова И.Н. встречные исковые требования о вселении, обязании передать ключи, заявленные к Кладову А.М., поддержали, просили их удовлетворить, исковые требования Кладова А.М. о признании их неприобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не признали.
Представители третьих лиц Отделения N 1 ОВМ УМВД России по городу Липецку, Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Кладов А.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кладова А.М., его представителя Голощаповой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кладовой Т.А., заключение прокурора Ким И.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного решения, по следующим основаниям:
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N2-П и др.).
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Из содержания приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Как следует из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
По данному делу ответчик Кладова Т.А. требований о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок не предъявляла.
Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04.04.1996 N 9-П, Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Как установлено судом, Кладов А.М. является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м, лицевой счет открыт на основании ордера N 1400 от 19.07.1989 года, зарегистрирован в ней постоянно с 15.08.1989 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карты) собственника от 23.11.2018 года, ордером от 19.07.1989 года N 1400, договором на передачу квартиры в собственность от 11.07.2006 года, свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2006 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.1 1.2018 года.
Ответчик Кладова Т.А., 11.02.1986 года рождения, является дочерью истца Кладова А.М. и Кладовой О.П., что подтверждается свидетельством о рождении от 25.02.1986 года. Кладов М.К., 10.01.2018 года рождения, является сыном Кладовой Т.А., в графе отец стоит прочерк, что подтверждается свидетельством о рождении от 16.01.2018 года.
Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) от 23.11.2018 года на <адрес> по указанному адресу постоянно зарегистрированы: с 19.02.2002 года - Кладова Т.А., 11.02.1986 года рождения (дочь Кладова А.М.), с 5.02.2018 года - Кладов М.К., 10.01.2018 года рождения (внук Кладова А.М.).
Как следует из письменного заявления Кладовой Т.А. о регистрации по месту жительства от 17.01.2018 года, ее несовершеннолетний сын Кладов М.К. был зарегистрирован в спорной квартире на основании данного заявления его матери Кладовой Т.А.
Из материалов приватизационного дела на <адрес> следует, что Кладова Т.А., будучи на момент приватизации зарегистрированной в данной квартире, отказалась от участия в ее приватизации, о чем имеется ее письменное заявление от 16.05.2006 года, единственным лицом, принявшим участие в приватизации, является ее отец Кладов А.М.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2017 года собственником <адрес> в городе Липецке, в которой в настоящее время проживает Кладова Т.А. с сыном Кладовым М.К., является Хрипунков Е.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. По объяснениям Кладовой Т.А. в суде, Хрипунков Е.О. является ее сводным братом по матери, квартира завещана ему бабушкой. Регистрация Кладовой Т.А. и Кладова М.К. в спорной квартире также подтверждается справками ОАСР УВМ УМВД России по Липецкой области от 16.01.2019года и от 29.01.2019 года. Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 07.02.2019 года и от 11.03.2019 года усматривается, что за Кладовой Т.А. и Кладовым М.К. не значатся зарегистрированными на праве собственности объекты недвижимого имущества. В подтверждение исполнения обязанности по содержанию спорной квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг Кладовой Т.А. представлены платежные документы с чеками об их оплате за февраль 2019 года и март 2019 года по содержанию спорной квартиры.
Отказывая истцу Кладову А.М. в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворяя встречные требования Кладовой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Кладова Т.А. с 2002 года зарегистрирована в спорной квартире по воле истца Кладова А.М., а потому Кладова Т.А. и ее несовершеннолетний ребенок на законных основаниях приобрели право пользования спорным жилым помещением, законность их регистрации в указанном жилом помещении никем не оспорена.
Суд также учел, что на момент приватизации спорного жилого помещения истцом Кладова Т.А. находилась в молодом возрасте (20 лет), признал заслуживающими внимание ее доводы о том, что она, хотя и отказалась от участия в приватизации квартиры добровольно, но при этом в силу своего молодого возраста не понимала правовых последствий этого, доверяла отцу и во всем его слушалась, полагая, что проживать в этой квартире будет без каких-либо препятствий со стороны отца.
В обоснование принятого решения суд также сослался на отсутствие доказательств того, что Кладова Т.А. и ее несовершеннолетний сын Кладов М.К. где - либо в ином месте приобрели право пользования жилым помещением. Вследствие чего при удовлетворении иска истца Кладова А.М. будут нарушены права Кладовой Т.А. и ее несовершеннолетнего сына. Суд отверг доводы истца Кладова А.М. о том, что Кладова Т.А. уклонялась от обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Удовлетворяя встречные требования Кладовой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Кладов А.М. чинит Кладовой Т.А. и ее несовершеннолетнему сыну препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, признал, что не проживание Кладовой Т.А. и ее сына в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с действиями истца Кладова А.М.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12,56,67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по заявленным сторонами требованиям.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции регистрация ответчика Кладовой Т.А. и несовершеннолетнего сына в спорном жилом помещении носит формальный характер. Кладова Т.А. и ее несовершеннолетний сын не являются членами семьи собственника указанного жилого помещения, истца Кладова А.М., не ведут общего хозяйства с истцом, не заключено с истцом и соглашения о пользовании указанным жилым помещением. Материалами дела бесспорно установлено, что несовершеннолетний Кладов М.К. в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал в нем. Ответчик Кладова Т.А., как установлено судом, была вселена истцом в спорное жилое помещение в 2009году и в течение полугода проживала в нем. В последующий период, в том числе и на момент разрешения данного спора судом, в указанном жилом помещении Кладова Т.А. и ее ребенок не проживали, Кладова Т.А. не исполняла и обязанностей по оплате жилого помещения.
То обстоятельство, что уже в период разрешения данного спора в суде первой инстанции, а именно в феврале и марте 2019года Кладова Т.А. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, не может быть расценено как несение бремени расходов по содержанию и пользованию спорным жилым помещением в соответствии с требованиями закона. Установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений ответчика Кладовой Т.А. с собственником спорного жилого помещения, между ними отсутствует какое-либо соглашение по порядку пользования указанным жилым помещением.
При изложенных обстоятельствах в силу приведенных выше положений части 4 статьи 31 ЖК РФ за ответчиком Кладовой Т.А. не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Кладовой Т.А. о вселении ее и несовершеннолетнего Кладова М.К. в спорное жилое помещение. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ Кладовой Т.А. не представлено в достаточной степени отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств систематического, начиная с 2009года, чинения истцом Кладовым А.М. ей препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, в то время как она предпринимала соответствующие закону меры по защите своих прав. Ответчик Кладова Т.А. не оспаривала того обстоятельства, что с соответствующими требованиями к истцу Кладову А.М. в судебном порядке она не обращалась. Кладова Т.А. не оспаривала доводов истца о том, что с 2009года она в указанном жилом помещении не проживала, на день рассмотрения спора в суде, в спорном жилом помещении не находится принадлежащее ей имущество.
Установленные по данному делу фактические обстоятельства, в частности, объяснения сторон, показания допрошенных судом в качестве свидетелей Ширяевой Т.В., Куприянова О.А., Карташова В.Д., Хомутинниковой Е.А., Пикалова А.Н., свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика Кладовой Т.А. прекратившей право пользования квартирой <адрес>.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что правильная юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений является прямой обязанностью суда в соответствии с частью 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то, что истец Кладов А.М. просил признать Кладову Т.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания Кладовой Т.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, что в данном случае соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Действительно, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения, в частности, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением о осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Из положений статей 31, 83 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Однако, в данном случае представленные сторонами в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что ответчик Кладова Т.А. прекратила право пользования спорным жилым помещением, а ее несовершеннолетний сын Кладов М.К. не приобрел права пользования этим жилым помещением. Сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
При установленных по данному делу судебной коллегий обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного решения, которым надлежит Кладову Т.А. признать прекратившей право пользования квартирой <адрес>, Кладова М.К., 10.01.2018г. рождения, признать не приобретшим право пользования квартирой <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении требований Кладовой Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кладова М.К. к Кладову А.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 28 марта 2019 года - отменить, постановить новое судебное решение, которым Кладову Татьяну Анатольевну признать прекратившей право пользования квартирой <адрес>, Кладова Михаила Карапетовича, 10.01.2018г. рождения, признать не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.
В удовлетворении требований Кладовой Татьяны Анатольевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кладова Михаила Карапетовича к Кладову Анатолию Михайловичу о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
