Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2110/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Нерсисяна Армана Мгеровича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Нерсисяна Армана Мгеровича невыплаченное страховое возмещение в размере 200 500 руб., неустойку в размере 200 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 3 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 7 510 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Атановой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нерсисян А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 200 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 100 250 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 28.06.2018 года и до вынесения решения, а также возмещении судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2018 к участию по делу в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "Энергогарант".
В обоснование иска указано, что 14.05.2018 около 22 час. 00 мин. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Кутаева С.В. и автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Нерсисяна А.М., принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Нерсисян А.М. двигался на своем автомобиле "****" с государственным регистрационным знаком **** по ул. **** в направлении ул. ****. Проезжая дом **** слева прилегающей территории (из двора дома) в направлении ул. ****, по которой двигался истец на своем автомобиле, не останавливаясь при выезде, резко выехал автомобиль "****" с государственным регистрационным знаком ****, в результате чего совершил столкновение с левой частью автомобиля истца. От удара автомобиль истца выбросило вправо, где располагались мусорные баки, на один из которых он наехал. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "****" Кутаев С.В. 16.05.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Однако от ПАО "САК "Энергогарант" он получил письменный отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что ему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП. В связи с этим 06.06.2018 он обратился в страховую компанию ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате. 21.06.2018 он получил от страховой компании ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" письменный отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что заявленные повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД.
Истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. 11.07.2018 он обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойку, возместить мне расходы на проведение независимой экспертизы. Однако не получил ни письменного отказа, ни денежных средств. 11.12.2018 истец обратился в ПАО "САК Энергогарант" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. В удовлетворении претензии отказано. Полагает, что действиями ответчиков были нарушены его права как потребителя страховой услуги, в связи с чем просил иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Нерсисян А.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ПАО "САК "Энергогарант" незаконно отказало в выплате страхового возмещения, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Атанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку в результате столкновения автомобиля истца с мусорным контейнером вред был также причинен указанному контейнеру, в связи с чем у ПАО "САК "Энергогарант"" отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения требований просила снизить предъявленную к взысканию неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутаев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ПАО "САК "Энергогарант", указывая, что поскольку повреждения причинены не только транспортным средствам, но и иному имуществу (мусорному контейнеру), постольку истец не имел права на прямое возмещение убытков. Также указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, назначалась судом до привлечения ПАО "САК "Энергогарант" к участию в деле в качестве ответчика. При этом данное заключение эксперта не соответствует научно обоснованным методикам по проведению автотехничских, транспортно-трасологических экспертиз, а также принципам объективности и достоверности, что подтверждается заключением от 21.01.2019 специалиста Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы", представленным в материалы дела представителем ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".
Нерсисяном А.М. поданы возражения относительно доводов апелляционных жалоб, представления.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Нерсисяна А.М., представителя ответчика ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутаева С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Атановой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2018 около 22 час. 00 мин. в районе дома **** произошло ДТП с участием автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Кутаева С.В., принадлежащего на праве собственности С.Г.К., и автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** под управлением Нерсисяна А.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Нерсисян А.М. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. **** около дома N **** в сторону ул. ****, слева с прилегающей территории (из двора дома) в направлении ул. ****, не останавливаясь при выезде, резко выехал автомобиль "****" с государственным регистрационным знаком ****, в результате чего произошло столкновение с левой частью автомобиля истца. От удара автомобиль истца выбросило вправо на один из располагавшихся там мусорных контейнеров.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 водитель Кутаев С.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Нерсисяна А.М. на момент ДТП была застрахована в "САК "Энергогарант" (полис ОСАГО серии ХХХ N 0033269844 от 02.04.2018); гражданская ответственность Кутаева С.В. в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029595583).
16.05.2018 истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
В тот же день между Нерсисяном А.М. и "САК "Энергогарант" было заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого выплата страхового возмещения будет производиться в денежной форме.
16.05.2018 по направлению "САК "Энергогарант" ООО "Страховой Эксперт" был составлен акт осмотра автомобиля истца.
05.06.2018 ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в страховой выплате, мотивировав свой отказ тем, что ему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП (ООО "НСГ "Росэнерго"), поскольку в результате столкновения автомобиля истца с мусорным контейнером был также причинен вред указанному контейнеру.
06.06.2018 истец обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.
21.06.2018 ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" отказало истцу в страховой выплате, поскольку заявленные истцом повреждения автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД.
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Л.Н.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком ****.
Согласно экспертному заключению N 709 ИП Л.Н.В. от 10.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 699 руб. 43 коп.
11.07.2018 истец обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
В ходе рассмотрения дела 11.12.2018 истец обратился с письменной досудебной претензией к ПАО "САК "Энергогарант", в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.
11.12.2018 ПАО "САК "Энергогарант" отказало истцу в удовлетворении претензии по тем же основаниям, которые были изложены в ответе на заявление от 16.05.2018.
Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования повреждений транспортного средства истца, что требовало специальных познаний в области автотехники, определением суда от 17.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Соколова С.В. N 5609/5610/05-2 от 13.11.2018 с учетом содержания предоставленных для исследования материалов, из указанного в актах осмотра N 709 от 16.05.2018 и N 270А-17 от 16.05.2018 перечня повреждений, расположенных на правой и левой боковых частях автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2018 повреждения крыла правого переднего, двери правой передней, зеркала заднего вида правого (облицовка, накладка, корпус), накладки арки правого переднего крыла, крыла заднего правого, двери передней левой, двери задней правой, накладки передней двери левой, накладки арки заднего крыла левой, облицовки порога левой,кронштейна порога левого (накладки облицовки порога левой), двери задней левой, накладки двери задней левой, крыла заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком **** с учетом ответа на вопрос N 1 и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа определяется равным 200 500 руб.
В судебном заседании эксперт С.С.В. подтвердил данное им заключение. Дополнительно пояснил, что в отсутствие объектов исследования в состоянии, находящемся после ДТП, а зачастую и при наличии объектов исследования, выводы о наличии/отсутствии повреждений будут носить вероятностный характер. В отсутствие автомобиля "****" с государственным регистрационным знаком ****, в послеаварийном состоянии выезд на место является нецелесообразным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также правомерно исходил из того, что поскольку ООО "Чистый город", которому принадлежит мусорный контейнер, не подтвердило причинение ему какого-либо ущерба в результате рассматриваемого ДТП, истец вправе обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, у которого застраховал свою ответственность.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне и тщательно исследованных судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта о том, что поскольку в результате столкновения автомобиля истца с мусорным контейнером вред был также причинен указанному контейнеру, в связи с чем у ПАО "САК "Энергогарант"" отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения подлежат отклонению.
Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ ООО "Чистый город" от 18.01.2019 N 07, согласно которому имуществу предприятия (мусорному контейнеру) в результате ДТП от 14.05.2018 около 22 час. 00 мин., произошедшему на ул. **** в районе д. N **** г. ****, ущерб не причинялся, таким образом, собственник имущества об ущербе не заявил. Также судом обоснованно указано, что сведения о наличии повреждений мусорного контейнера отсутствуют и в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Сам по себе факт наезда на мусорный контейнер не свидетельствует о причинении вреда третьим лицам, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что факт наезда в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля на мусорный контейнер нашел свое подтверждение в судебном заседании, основанием для отмены решения суда не является. Учитывая изложенное, истец вправе был обратиться в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и о необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы также подлежат отклонению.
Указанное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, при назначении и проведении экспертизы требования действующего законодательства, предъявляемые к проведению и составлению заключений эксперта, соблюдены.
Представленное заключение от 21.01.2019 специалиста Агентства "Региональный центр оценки и экспертизы", представленным в материалы дела представителем ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" данное заключение эксперта не опровергает.
В судебном заседании суда первой инстанции от 31.01.2019 эксперт С.С.В. полностью подтвердил выводы своего заключения.
После дачи экспертом объяснений, представитель ПАО "САК "Энергогарант" на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не настаивал.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства отказано также в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от
31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
