Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2110/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2110/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В. и Яроцкой Н.В.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ананьевой Е.З. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ананьевой Е.З. к Уваровой ФИО16 об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного прицепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, документов и ключей от легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и взыскании с Уваровой А.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Уваровой А.В. в пользу Ананьевой Е.З. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, принятые Сорочинским районным судом Оренбургской области 20 августа 2018 года в виде наложения ареста на автомобильный прицеп модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер (****) отменить после вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьева Е.З. обратилась в суд с иском, измененным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, к Уваровой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 28.06.2018 года нотариусом ей была выдана справка, о том, что на основании поданного ответчиком заявления 27.06.2018 года заведено наследственное дело (****) к имуществу умершего 16.06.2018 года П.В.З.., родной сестрой которого она является.
По состоянию на 28.06.2018 года она является единственным наследником, принявшим наследство и имеющим право на наследство.
19.06.2018 года, посетив домовладение наследодателя, она обнаружила, что на воротах срезаны замки и с территории двора пропал легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (****) с автомобильным прицепом, принадлежащие её брату, а также пропали все документы на имущество. Об этом она сообщила в полицию. Она считает, что автомобилем с прицепом незаконно завладела её племянница Уварова А.В. (ответчик по настоящему делу).
Добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик отказалась, мотивируя свой отказ тем, что спорное имущество ей было предоставлено Перевезенцевым В.З. при жизни, что исключает такую вероятность, поскольку его смерть наступила в результате несчастного случая.
К моменту рассмотрения данного спора в суде автомобиль судебным приставом-исполнителем был обнаружен и передан ей на хранение, находится в гараже на придомовой территории дома <****>, поэтому она от исковых требований в части истребования автомобиля отказалась, и отказ был принят судом.
Просит обязать ответчика вернуть автомобильный прицеп модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер (****), документы и ключи от легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (****) и взыскать с нее в её пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, изменённые исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на исковые требования указала, что размер оплаты адвоката, заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб., значительно завышен. Считает, что истец специально завышает суммы и хочет возместить издержки в двойном размере, так как суд уже присудил возместить Ананьевой Е.З. <данные изъяты> рублей - издержки по оспариванию завещания, а машина и прицеп входят в состав наследственной массы. Кроме того, истцу не препятствовали забрать машину с прицепом, но она сама на контакт не шла. Поскольку машина с прицепом входит в состав наследственной массы, истец могла подождать решения суда по оспариванию завещания или полгода с момента смерти наследодателя и вступить в свои права. Всё это время данное спорное имущество находилось у Ананьевой Е.З. в гараже на придомовой территории дома <****>, а также ключи от машины, которые приставы передали Ананьевой Е.З., то есть спорное автотранспортное имущество в её (Уваровой А.В.) владении не находилось. В связи с чем, она просит в иске Ананьевой Е.З. отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неполным исследованием представленных доказательств.
Считает, что ею в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии имущества и документов покойного у ответчика. Так, представленные ею постановления ОМВД от 30.06.2018 и от 24.07.2018, в которых содержатся пояснения ответчика о нахождении у нее имущества покойного, судом не исследовались.
Полагает, что в части взыскания судебных расходов судом также неполно выявлены обстоятельства дела, не исследованы документы, подтверждающие произведенные истцом расходы. Указывает, что она оплачивала услуги адвоката не за его участие в судебных заседаниях, а за подготовку сопутствующих документов, в том числе, в связи с истребованием наследственного имущества.
Обращает внимание на то, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, о чем свидетельствует искажение информации, предоставление недостоверных сведений, противоречащих официальным документам, в связи с чем, суду надлежало применить положения п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
По мнению истца, судом допущены нарушения положений п.2 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд не определилкакие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому на основании ст. 327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Так, судом установлено, что 16.06.2018 умер П. В.З., (дд.мм.гг.) года рождения, проживавший по адресу: <****>, который при жизни всё своё имущество завещал своей сестре Ананьевой Е.З.
19.06.2018, после смерти П.В.З.., истец обнаружила, что с территории двора, где проживал умерший, пропал автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак (****) с автомобильным прицепом.
К моменту рассмотрения спора в суде, установлено, что спорное автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем передано на хранение Ананьевой Е.З. и находится в гараже на придомовой территории дома <****>.
Определением Гдовского районного суда от 18.09.2019 заявление Ананьевой Е.З. об отказе от исковых требований в части истребования у Уваровой А.В. автомобиля <данные изъяты>" удовлетворено. В данной части производство по гражданскому делу прекращено, арест с данного автомобиля снят.
Требования истца сводились к истребованию автоприцепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер (****).
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался ч. 1 ст.55 и ч. 1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество (прицеп), принадлежащее истцу, находится у ответчика.
Однако, достаточных и достоверных доказательств нахождения имущества, а именно: автоприцепа модели <данные изъяты> государственный регистрационный номер (****), документов и ключей от автомобиля и автомобильного прицепа; у ответчика, истцом суду не предоставлено, и таковых не имеется в материалах дела.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленная истцом копия постановления ОМВД России по Сорочинскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 года не даёт оснований полагать, что спорное имущество и документы находились или в настоящее время находятся во владении ответчика.
Более того, суд обоснованно указал, что отсутствие истребуемого имущества у ответчика подтверждается актом совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП от 04 сентября 2018 года, согласно которому автомобильный прицеп по адресу: <****> не обнаружен.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Из материалов дела видно, что истец от исковых требований в части истребования автомобиля отказалась и отказ принят судом. Определением Гдовского районного суда от 18 сентября 2019 года производство по делу (****) в этой части прекращено.
Определением Гдовского районного суда от 9 декабря 2019 года на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 70 процентов суммы уплаченной истцом госпошлины возвращены ей в размере <данные изъяты> рублей ( госпошлина при подаче иска), поэтому судебная коллегия исключает из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей как судебных расходов.
Что касается остальных судебных расходов (представительских и транспортных), то суд первой инстанции правильно не нашёл оснований для удовлетворения требований об их возмещении.
Истец в подтверждение понесённых расходов на представителя представила квитанции об оплате услуг, соглашения об оказании юридических и консультационных услуг N 5 от 36.07.2018г. с М.Н.Н. и N 43 от 17.09.2018г. с М.Л.М. на выполнение подготовки дела к иску об оспаривании завещания после смерти П.В.З. в Сорочинском районном суде Оренбургской области и Оренбургском областном суде и судах г.Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, непосредственного участия в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу (****) данные лица не принимали, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Из материалов дела следует, что интересы истца по данному гражданскому делу в судебном заседании 24 сентября 2018 года в Сорочинском районном суде Оренбургской области представляли А.В.Ю. и А.Р.Р. Однако никаких соглашений, заключенных с данными лицам, актов выполненных работ, квитанций, истцом суду не предоставлено.
Из предоставленных суду железнодорожных и автобусных билетов, кассовых чеков на приобретение бензина, снятие или перечисления денежных сумм через банковские терминалы, нельзя определить по какому делу, а также кем были понесены данные расходы, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства для взыскания с ответчика судебных расходов.
Как усматривается из материалов дела, ни истец, ни её представители при подготовке дела 04 июля 2019 года, в предварительных судебных заседаниях 28 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, в судебном заседании 08 октября 2019 года в Гдовском районном суде Псковской области участие не принимали.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Е.З. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда от 8 октября 2019 года указание о взыскании с Уваровой А.В. в пользу Ананьевой Е.З. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Захарова Л.В. и Яроцкая Н.В.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
