Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-2110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-2110/2018
от 06 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Певнева Павла Сергеевича, ответчиков Шарабариной Натальи Владимировны, Андреевой Валентины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года
по делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Шарабариной Наталье Владимировне, Андреевой Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Прозументова Е.Л., поддержавшего апелляционную жалобу истца и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения ответчика Шарабариной Н.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Шарабариной Н.В. и Андреевой В.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет погашения кредита в размере 310733,33руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 25.01.2018 в размере 39001,09 руб., пени по состоянию на 25.01.2018 в размере 30030,55 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.01.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 17% годовых, денежные средства в счет уплаты неустойки за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.01.2018 по день их фактической уплаты по ставке 0,05% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6997,65 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2014 между истцом и ответчиком Шарабариной Н.В. заключен кредитный договор N /__/, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 490000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 17% годовых на срок по 15.11.2019. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив 17.11.2014 заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на открытый на имя ответчика счет /__/. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 12309 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком, которая до настоящего времени не погашена. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством Андреевой В.В. на основании договора от 17.11.2014. Поручитель Андреева В.В. обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме, возникающих из кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
В судебном заседании представитель истца АО "Газпромбанк" Певнев П.С. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Шарабарина Н.В. в судебном заседании с суммой задолженности перед банком согласилась, не отрицала необходимость её погашения. В представленном письменном отзыве указала, что с марта до июля 2017 года вносила платежи в счет погашения кредита в меньшей сумме, чем установленный минимальный платеж, поскольку возникли финансовые трудности из-за потери дополнительного заработка. В её неоднократной просьбе о снижении размера ежемесячного платежа Банк отказал. Просила учесть, что имеет несколько кредитных обязательств в других банках, оплачивает за проживание в квартире 11 000 руб., её заработной платы не хватает на все финансовые обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андреевой В.В. В письменном отзыве на иск ответчик указала, что, кроме данного поручительства перед банком, имеет ряд других кредитных обязательств, а также на её попечении находится муж-инвалид.
Обжалуемым решением суд на основании ст.309, 329, 330, 401, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.56, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования АО "Газпромбанк" к Шарабариной Н.В., Андреевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Шарабариной Н.В. и Андреевой В.В. в пользу АО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N /__/ от 17.11.2014 по состоянию на 25.01.2018 в размере 379764,97 руб., из них: задолженность по кредиту - 310733,33 руб., проценты за пользование кредитом - 39001,09 руб., пеня - 30030,55 руб. Взыскивать солидарно с Шарабариной Н.В., Андреевой В.В. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.01.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 17 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шарабариной Н.В., Андреевой В.В. в пользу АО "Газпромбанк" взысканы солидарно судебные расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6997,65 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Газпромбанк" Певнев П.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начисляемой с 26.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, и принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании неустойки по день фактической уплаты кредитной задолженности судом не учтены положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В апелляционной жалобе ответчик Шарабарина Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.01.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 17% годовых, взыскания процентов за пользование кредитом в размере 39001,09 руб. и пени в сумме 30 030,55 руб., взыскания пени на будущее, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; отсрочить исполнение решения до ноября 2018 года и установить сумму ежемесячного платежа для удержаний, исходя из реальных возможностей ответчика Шарабариной Н.В.
В обоснование жалобы указывает, что договором не предусмотрено дальнейшее взыскание 17 % годовых на сумму долга до момента его фактической уплаты. Начисление пени до момента фактического погашения суммы долга противоречит действующему законодательству. Судом не учтено финансовое положение ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик Андреева В.В. просит отменить решение суда в части солидарного взыскания задолженности по кредиту в размере 310733,33 руб., процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.01.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 17% годовых, взыскания процентов за пользование кредитом в размере 39001,09 руб., пени в сумме 30030,55 руб., взыскания пени на будущее и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении данных требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено финансовое положение ответчика Андреевой В.В.
Выражает несогласие с начислением неустойки на будущий период (до момента фактической уплаты долга), полагая это противоречащим действующему законодательству.
Отмечает, что судом нарушено процессуальное право на участие в судебном разбирательстве, ее ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам оставлено судом без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андреевой В.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 ОАО "Газпромбанк" и Шарабарина Н.В. заключили кредитный договор N /__/, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий предоставления потребительских кредитов, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику Шарабариной Н.В. кредит на потребительские цели в сумме 490000 руб. под 17 % годовых на срок по 15.11.2019 (включительно).
В качестве обеспечения исполнения обязательства Шарабариной Н.В. по кредитному договору между ОАО "Газпромбанк" и Андреевой В.В. заключен договор поручительства N /__/ от 17.11.2014, по условиям которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций и комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1, 1.3 договора поручительства).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик Шарабарина Н.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, последняя оплата основного долга производилась 15.05.2017, процентов за пользование кредитом - 13.06.2017. В связи с нарушением Шарабариной Н.В. обязательств возникла задолженность по состоянию на 25.01.2018 в части основного долга - 310733,33 руб., процентов за пользование кредитом - 39001,09 руб.
Учитывая, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств уплаты в погашение кредитной задолженности иных сумм, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков по состоянию на 25.01.2018 задолженности по кредитному договору в размере 310733,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 39001,09 руб., а также процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 26.01.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 17% годовых.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Шарабариной Н.В., Андреевой В.В. в части несогласия со взысканием судом процентов за пользование денежными средствами с суммы непогашенного кредита с 26.01.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 17% годовых судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно, нормы п. 1 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей выплату процентов за пользование суммой кредита ежемесячно до дня его возврата.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 17.11.2014 N /__/ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).
Отказывая в удовлетворении требований АО "Газпромбанк" о взыскании с Шарабариной Н.В., Андреевой В.В. неустойки с суммы непогашенного кредита с 26.01.2018 по день фактического исполнения по ставке 0,05% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства при рассмотрении требования о взыскании неустойки в силу компенсационной природы данной санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости, неизбежно возникает необходимость учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения обязательства и вины как должника, так и кредитора, взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможные (предполагаемые) в будущем обстоятельства не могут быть предметом обсуждения в настоящем споре.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального права, подлежащим применению. Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что задолженность по неустойке, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 17.11.2014 N/__/, судом взыскана по состоянию на 25.01.2018, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, взыскав с Шарабариной Н.В., Андреевой В.В. в пользу АО "Газпромбанк" пеню в размере 0,05% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.01.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб ответчиков о необоснованном взыскании пени, начиная с 26.01.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размеров заявленной истцом ко взысканию с ответчиков неустойки, при этом учел неоднократное нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту, указал, что размер заявленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не учтено их финансовое положение, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти обстоятельства не имеют значения при взыскании сумм основного долга, процентов за пользование займом и пени, при этом оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции верно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Шарабариной Н.В. об отсрочке исполнения решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Андреевой В.В. судом не нарушено ее процессуальное право на участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Из материалов дела следует, что Андреевой В.В. 06.03.2018 представлено ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 07.03.2018, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании по причине нахождения на больничном.
Определением суда от 07.03.2018 ходатайство Андреевой В.В. удовлетворено, судебное заседание назначено на 20.03.2018, что следует из протокола судебного заседания от 07.03.2018.
20.03.2018 от ответчика Андреевой В.В. поступило заявление о неявке в судебное заседание по причине ухода за находящимся в больнице супругом, представлена копия листка нетрудоспособности, согласно которому Андреева В.В. освобождена от работы с 05.03.2018 по 12.03.2018, а также врачебная справка ГБУЗ КО "Мариинская городская больница" от 20.03.2018 о нахождении на лечении А.
Учитывая, что нахождение А. в стационаре в отсутствие справки о его нуждаемости в постоянном постороннем уходе, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика Андреевой В.В. в судебное заседание 20.03.2018, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в этой связи оснований считать нарушенными ее процессуальные права не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" к Шарабариной Наталье Владимировне, Андреевой Валентине Викторовне о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований акционерного общества "Газпромбанк".
Взыскать солидарно с Шарабариной Натальи Владимировны, Андреевой Валентины Викторовны в пользу акционерного общества "Газпромбанк" пеню в размере 0,05 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.01.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шарабариной Натальи Владимировны, Андреевой Валентины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
