Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Виюка А.В.,
судей - Ребровой И.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Сардо Н.А. в лице представителя Курбанисмаиловой Х.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года, вынесенное по заявлению Сардо Н.А. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Сардо Н.А., ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Новгородского районного суда от 27 ноября 2017 года иск Банка удовлетворен частично, постановлено взыскать с несовершеннолетней ФИО11., в лице законного представителя Сардо Н.А., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору размере 120 295 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 605 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 февраля 2018 года вышеуказанное решение суда в части взыскания с несовершеннолетней ФИО13 в лице законного представителя Сардо Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 120 295 руб. 03 коп., государственной пошлины в размере 3 605 руб. 90 коп. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в указанной части отказано. В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2017 г. оставлено без изменения. С Банка в пользу Сардо Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
29 мая 2018 года Сардо Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что в процессе подготовки и при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ФИО14 оказывал юридическую помощь, представлял ее интересы в судебном заседании на основании заключенного с нею соглашение об оказании юридической помощи. Общая стоимость вознаграждения составила 40 000 рублей.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года заявление Сардо Н.А. удовлетворено частично и постановлено взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Сардо Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В частной жалобе представитель заявителя Курбанисмаилова Х.М., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования Сардо Н.А. в полном объеме, полагая, что определенная судом ко взысканию денежная сумма снижена произвольно, определена без учета конкретных обстоятельств, а именно объема заявленных требований, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг. При этом, согласно решения Совета адвокатской палаты Новгородской области, рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения адвокатов области за период 2015г. - 2017г. за представительство по гражданским делам в судах первой инстанции составляет 20 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель Банка ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить определение суда без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Курбанисмаиловой Х.М., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы истицы на основании ордера представлял адвокат ФИО15 (адвокатский кабинет ФИО16 г. Великий Новгород), в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 10 октября 2017 года, согласно которому вознаграждение представителю определено сторонами в размере 40 000 рублей. Предметом соглашения являлось представительство Сардо Н.А. в суде по иску Банка о взыскании задолженности, на что также указано и в квитанции <...> (том 1 л.д. 245, 246). Доказательств иных услуг, являвшихся предметом названного соглашения, материалы дела не содержат.
Представляя интересы Сардо Н.А. по настоящему делу, ФИО17 участвовал в суде 1 инстанции в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела: 10 октября 2017 года - предварительное судебное заседание (продолжительность 10 минут), 02 ноября 2017 года (продолжительность 10 минут),16 ноября 2017 года (продолжительность 10 минут), 27 ноября 2017 года (продолжительность 45 минут); 28 февраля 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительность 1 час 10 минут).
При таких обстоятельствах, сумма возмещения расходов Сардо Н.А. на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, определена судом с учетом характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности, а потому оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.
Приложенные к жалобе расценки на адвокатские услуги, носят рекомендательный характер, не отражают вышеприведенных фактических обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве безусловного основания к изменению судебного акта.
Доводы частной жалобы направленны на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться достаточным основанием для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сардо Н.А. в лице представителя Курбанисмаиловой Х.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Виюк
Судьи: И.В. Реброва
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка