Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-2110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Михаила Петровича к Жуковскому Максиму Михайловичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Иванова М.П. и ответчика Жуковского М.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года,
установила:
Иванов М.П. обратился в суд с иском к Жуковскому М.М. (с последующим уточнением) о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что 01 мая 2014 года Иванов М.П. передал своей бывшей супруге Жуковской Л.Н. 1000000 руб. для отправки денежных средств ее сыну (ответчику) Жуковскому М.М.. Денежные средства были направлены путем перевода на карту Жуковского М.М., что подтверждается квитанцией от 19 мая 2014 года и справкой, выданной ПАО "Сбербанк". С Жуковским М.М. они договорились, что указанные деньги он дает в заем на приобретение жилья, которые он вернет в течение трех месяцев. На неоднократные просьбы по телефону вернуть денежные средства ответчик не реагировал. Поскольку ни между Ивановым М.П. и Жуковским М.М., ни между Жуковской Л.Н. и Жуковским М.М. не было заключено никаких договоров, со стороны Жуковского М.М. возникло неосновательное обогащение. Квитанция об отправке денежных средств Жуковскому М.М. была оформлена на Жуковскую Л.Н., в связи с чем между Ивановым М.П. и Жуковской Л.Н. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Жуковская Л.Н. уступает права требования денежных средств, перечисленных ею 19 мая 2014 года на карту Жуковскому М.М., Иванову М.П. Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 808-811, 1102, 1109 ГК РФ, Иванов М.П. просил взыскать с Жуковского М.М. денежные средства в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 07 февраля 2017 года в сумме 220558 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и 200000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов М.П. участие не принимал, организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не представилось возможным, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Жуковский М.М. в судебном заседании исковые требования Иванова М.П. не признал, пояснив, что денежные средства в сумме 1000000 руб. подарила ему мать Жуковская Л.Н.
Представитель ответчика Клементьев Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Иванова М.П., заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо Жуковская Л.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве указала, что исковые требования Иванова М.П. подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года постановлено:
Исковые требования Иванова М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковского М.М. в пользу Иванова М.П. денежную сумму в размере 1000000 руб.
Иванову М.П. к Жуковскому М.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 07 февраля 2017 года в размере 220558,49 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб. и 200000 руб. отказать.
Взыскать с Жуковского М.М. госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 13200 руб.
С данным решением не согласились истец Иванов М.П. и ответчик Жуковский М.М., на решение суда ими поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Иванов М.П. просит постановленное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы истец указывает, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вытекает из договоров об уступке права требования от 21 мая 2014 года и 15 января 2017 года, в соответствии с которыми Иванову М.П. перешло право первоначального кредитора, в том числе и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2014 года по день фактического возврата денег. В результате случившегося Иванов М.П. остался без жилья, так как деньги, переданные ответчику, предполагалось использовать на приобретение жилья, в настоящее время истец проживает на даче, в которой нет условий для проживания в зимнее время. В результате нравственных страданий ухудшилось состояние здоровья Иванова М.П., поскольку ему противопоказаны психологические переживания.
В апелляционной жалобе ответчик Жуковский М.М. указывает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам и материалам дела вывод о принадлежности истцу перечисленных Жуковской Л.Н. ответчику денежных средств, а также сделал не соответствующий обстоятельствам и материалам дела вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика именно за счет истца. Доказательствами по делу не подтверждается и принадлежность истцу безналичных денежных средств, перечисленных Жуковской Л.Н. ответчику. Доказательствами не подтверждается, что между истцом и Жуковской Л.Н. был заключен договор поручения на передачу денежных средств ответчику. Сведения о принадлежности истцу денежных средств, переданных Жуковской Л.Н. в адрес ответчика, голословно заявлены истцом и Жуковской Л.Н.. Подтверждением того, что денежные средства не принадлежат истцу, является представленный истцом договор уступки права требования от 15 января 2017 года, заключенный между Жуковской Л.Н. и истцом, свидетельствующий о том, что истец и Жуковская Л.Н. при его заключении исходили из того, что Жуковской Л.Н. в адрес ответчика перечислены принадлежащие ей денежные средства, в силу чего именно у Жуковской Л.Н. возникло самостоятельное требование к ответчику, которое Жуковская Л.Н. передала истцу. В отсутствие доказательств того, что ответчик приобрел или сберег денежные средства, принадлежащие именно истцу, невозможно утверждать, что на стороне ответчика по отношении к истцу возникло неосновательное обогащение, а соответственно, нормы гражданского права о неосновательном обогащении не могут быть применены для целей удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании указанных денежных средств. Суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам и материалам дела вывод о наличии между истцом и Жуковской Л.Н. правоотношений по договору поручения на передачу денежных средств ответчику и не применил ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата неосновательного обогащения, поскольку Жуковская Л.Н. при перечислении денежных средств действовала от своего имени. Даже если расценить расписку от 01 мая 2014 года, написанную Жуковской Л.Н. истцу как договор поручения на передачу ответчику денежных средств, судом первой инстанции подлежали применению нормы ст. 1109 ГК РФ о невозможности возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, так как ответчик неоднократно заявлял о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, обязательства по перечислению денежных средств истцом в пользу ответчика отсутствовали, о чем знал и не мог не знать истец. Кроме того, договор уступки права требования от 15 января 2017 года о передаче прав требований по договору займа не может являться материально-правовым основанием для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку последнее является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от прав, переданных по указанному договору. Также истец незаконно изменил предмет и основание иска, и это изменение было принято судом. Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец ссылался на положения статей 809-811 ГК РФ, при этом требований о взыскании неосновательного обогащения истом заявлено не было, неосновательное получение ответчиком денежных средств не указывалось истцом и в качестве иска. При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом договора уступки права требования от 15 января 2017 года, на основании которого истцом заявлены исковые требования, являлась денежная сумма в размере 1000000 руб., указанная в качестве займа, дело судом могло быть рассмотрено только по заявленным изначально требованиям.
В судебном заседании истец Иванов М.П. и его представитель Рубцова Е.П., участие которых в судебном заседании апелляционной инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержали апелляционную жалобу Иванова М.П., в удовлетворении апелляционной жалобы Жуковского М.М. просили отказать.
В судебное заседание ответчик Жуковский М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика Клементьев Е.В. просил апелляционную жалобу Жуковского М.М. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Иванова М.П. отказать.
Третье лицо Жуковская Л.Н., участие которой в судебном заседании апелляционной инстанции было обеспечено посредством видеоконференц-связи, свое мнение по поводу апелляционных жалоб истца и ответчика не выразила.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между Ивановым М.П. (продавец) и Лучининым А.В. и Лучининой Е.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которого Иванов М.П. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по цене 1750000 рублей (т. 1 л.д. 15-24).
По расписке от 01 мая 2014 года Жуковская Л.Н. получила от Иванова М.П. денежные средства в сумме 1000000 руб. для перечисления суммы займа от его имени на банковскую карту Жуковского М.М. (т. 1 л.д. 197).
19 мая 2014 года Жуковская Л.Н. внесла на карту N, принадлежащую Жуковскому М.М., 1000000 руб. (л.д. 13, 14).
Исковые требования Иванова М.П. основаны на том, что денежные средства в размере 1000000 руб. принадлежащие ему и переданные Жуковской Л.Н. для отправки ответчику Жуковскому М.М., которая осуществила перевод указанных денег Жуковскому М.М., ответчиком, обязавшимся возвратить их в течение трех месяцев, по настоящее время не возвращены, т.е. на его стороне имеется неосновательное обогащение на указанную сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удовлетворяя исковые требования Иванова М.П. частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности денежных средств в размере 1000000 руб., переведенных 19 мая 2014 года Жуковской Л.Н. на карту Жуковского М.М., Иванову М.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца по поручению через Жуковскую Л.Н., равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им денежной суммы, так и доказательств, в силу ст. 1109 ГК РФ освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Иванов М.П. осуществил перевод денежных средств Жуковскому М.М. через Жуковскую Л.Н. в отсутствие обязательственных отношений между ними, полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 07 февраля 2017 года в размере 220558 руб. 49 коп., исходя из того, что с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения истец в адрес ответчика не обращался, о требовании вернуть деньги ответчику стало известно только 06 апреля 2017 года. Также суд не нашел оснований для компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и 200000 руб., поскольку действиями ответчика в данном случае нарушены имущественные права истца, и действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая была получена от истца его матерью и перечислена ему, поэтому подлежит возвращению истцу.
Поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что отпали основания для их удержания. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.
Однако неправильное указание истцом нормы права в обоснование своих исковых требований не может являться основанием для отказа в иске.
Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому указанный довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельным.
Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 07 февраля 2017 года в размере 220558 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и 200000 руб., исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов гражданского дела, с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения истец в адрес ответчика не обращался, о требовании истца вернуть деньги, перечисленные матерью ответчика на его банковскую карту, как неосновательное обогащение, стало известно последнему только 06 апреля 2017 года, доказательств же обратного истцом суду не представлено.
Представленный истцом договор уступки права требования от 15 января 2017 года, заключенный между Жуковской Л.Н. (Цедент) и Ивановым М.П. (Цессионарий) (т. 1 л.д. 196), на который истец ссылается в своей апелляционной жалобе как на основание для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2014 года по 07 февраля 2017 года, не является таковым, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Между тем доказательств того, что в момент заключения договора уступки права требования имелось обязательство Жуковского М.М. перед Жуковской Л.Н. по уплате суммы основного долга по договору займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2014 года по день фактического возврата займа, истцом суду не представлено. Подлинник договора уступки права требования от 21 мая 2014 года, заключенный между Жуковской Л.Н. и Ивановым М.П. истцом не представлялся.
Поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами именно за период с 20 августа 2014 года по 07 февраля 2017 года не имелось.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, выразившиеся в не возврате денежных средств, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Иванова М.П. и Жуковского М.М. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка