Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2018 года №33-2110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Лушниковой Анжелы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лушниковой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Лушникова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных исковых требований Лушникова А.А. указала на то, что 14 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Глухова М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Лушникова М.В. при управлении <данные изъяты> застрахована в ООО "СК "Согласие".
ООО СК "Согласие" на основании заявления истца о прямом возмещении убытков выплатило ей страховое возмещение в размере 280 651 руб. 79 коп.
Однако согласно экспертному заключению ООО "КЦ "ЭК-С" стоимость годных остатков принадлежащего ей автомобиля составила 100 001 рубль, стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия - 502 600 рублей, тем самым ответчик не доплатил ей страховое возмещение в размере 121 947 рублей.
Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в пределах установленного законом лимита недополученное страховое возмещение в размере 119 348 руб.
В письменном заявлении представитель истца Лушниковой А.А. - Квитова К.С., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Лушниковой А.А. недополученное страховое возмещение в размере 9269 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 500 рублей, неустойку за период с 09 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. в сумме 110 079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 119 348 руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Лушниковой А.А. отказано. Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с Лушниковой А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Истец Лушникова А.А. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд применил не подлежащий применению к возникшим правоотношениям пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика), поскольку ее автомобиль претерпел конструктивную гибель и расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, а не путем определения размера расходов на восстановительный ремонт; она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 сентября 2017 г., ответчик произвел выплату страхового возмещения по истечении установленного законом двадцатидневного срока, за период с 17 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 81 177 руб. 88 коп.; отказ суда в компенсации морального вреда противоречит закону. Истец просила решение суда отменить, принять новое решение, ее требования удовлетворить, взыскав при этом неустойку в размере 81 177 руб. 88 коп., во взыскании с нее расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" Копанева Т.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании судебной коллегии истец Лушникова А.А., ее представитель Куликова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Квитова К.С., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третьи лица Лушников М.В., Глухов М.С., Измайлов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Измайлову А.П. и бывшего под управлением Глухова М.С., и <данные изъяты>, принадлежащего Лушниковой А.А. и бывшего под управлением Лушникова М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лушниковой А.А.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Глухова М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Лушникова М.В. - в ООО "СК "Согласие".
18 сентября 2017 г. Лушникова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению ООО "Малакут Ассистанс" от 25 октября 2017 г., составленного по заказу ООО "СК "Согласие", рыночная стоимость транспортного средства составляет 351 800 рублей, стоимость годных остатков - 71 148 руб. 21 коп.
Сумма страхового возмещения в размере 280 651 руб. 79 коп. (351 800 руб. - 71 148 руб. 21 коп.) перечислена истцу Лушниковой А.А. платежным поручением от 13 ноября 2017 г.
Согласно экспертному заключению ООО "КЦ "ЭК-С", составленному по заказу истца, рыночная стоимость транспортного средства составила 502 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 100 001 рубль.
Претензия истца от 13 марта 2018 г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания" от 04 июля 2018 г. N СВ9-18 стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2017 г. с учетом доаварийных повреждений составляет 409 450 рублей, стоимость годных остатков - 119 529 рублей (т.д.1, л.д.198-220).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в результате ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, принимая во внимание то обстоятельство, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и подлежащей взысканию суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой ООО "Волго-окская экспертная компания", заключение которой взято судом за основу при вынесении решения, составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца Лушниковой А.А. о том, что суд применил не подлежащий применению к возникшим правоотношениям пункт 3.5 Методики, поскольку ее автомобиль претерпел конструктивную гибель и расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, а не путем определения размера расходов на восстановительный ремонт, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.
Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).
Аналогичные разъяснения содержались и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 32, 33).
Как следует из представленных материалов дела, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составляет менее 10%.
В связи с чем суд правильно указал, что поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Отказ суда во взыскании в пользу Лушниковой А.А. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей также соответствует закону.
Так, в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Однако во взыскании недополученного страхового возмещения истцу отказано, страховая выплата осуществлена не на основании независимой экспертизы (оценки).
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу Лушниковой А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2.
Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков Лушникова А.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" 18 сентября 2017 г., приложив необходимые документы (т.д.1, л.д.80-81).
Однако ООО "СК Согласие" перечислило Лушниковой А.А. страховое возмещение в размере 280 651 руб. 79 коп. платежным поручением от 13 ноября 2017 г. (т.д.1, л.д.112).
Нарушение предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты за период с 09 октября 2017 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 13 ноября 2017 г. включительно составило 36 дней.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Между тем доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ООО "СК "Согласие" не представлено.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. в размере 110 079 рублей.
Учитывая положения части третьей статьи 196 ГПК РФ о невозможности выхода судом за пределы заявленных требований, судебная коллегия определяет, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты Лушниковой А.А. за период с 09 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. (26 дней) должна составлять 72 969 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 280 651 руб. 79 коп. х 1% х 26 дней.
При этом судебная коллегия не может согласиться с приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки, поскольку он не основан на законе и математически неверен.
Также судебная коллегия не может принять во внимание содержащийся в апелляционной жалобе расчет неустойки с уменьшением ее размера и изменением периода по сравнению с исковыми требованиями, поскольку в суде апелляционной инстанции, в силу части шестой статьи 327 ГПК РФ, не применяются правила об изменении размера исковых требований.
В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию, ввиду ее несоразмерности (т.д.2, л.д.41-43, 62-65).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом поведения истца и ответчика, ходатайства ответчика о снижении неустойки, компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 72 969 руб. 52 коп. до 50 000 рублей.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном осуществлении страхового возмещения, установлен, в связи с чем судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика приходит к выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Лушниковой А.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения и компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.
Часть третья статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК РФ).
Как разъяснено судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания" от 04 июля 2018 г. N СВ9-18 положено в основу решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лушниковой А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недополученного страхового возмещения, в связи с чем расходы ответчика ООО "СК "Согласие" (т.д.2, л.д.20, 21) на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению истцом Лушниковой А.А.
При этом не подлежит отмене или изменению, по мнению судебной коллегии, решение суда в части возмещения ответчику ООО "СК "Согласие" расходов на оплату судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда отменено в части, а исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, согласно следующему расчету: 800 + (50 000 - 20 000) х 3% + 300.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Лушниковой Анжелы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за период с 09 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. в сумме 110 079 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Лушниковой Анжелы Александровны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 09 октября 2017 г. по 03 ноября 2017 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка