Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 сентября 2018 года №33-2110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Грибановой ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления должника Грибановой ФИО11 о предоставлении рассрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску некоммерческой организации <данные изъяты> к Грибановой ФИО12 и Сеурко ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск некоммерческой организации <данные изъяты> к Грибановой ФИО14 и Сеурко ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Грибановой ФИО16 и Сеурко ФИО17 в пользу некоммерческой организации <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рубль, на следующее заложенное имущество:
- индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер: N, Литер: 1, Этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащий на праве собственности Грибановой ФИО18;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу Республика Адыгея, <адрес>, принадлежащий Грибановой ФИО19 на основании договора купли-продажи земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ
- летнюю кухню-гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (условный) номер N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Грибановой ФИО20 на основании договора купли-продажи земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать солидарно с Грибановой ФИО21 и Сеурко ФИО22 в пользу Некоммерческой организацией <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Грибанова ФИО23 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления ссылается на очень тяжелое материальное положение. Она находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками. В данный момент Грибанова ФИО24. не работает, проживает с родителями, осуществляет за ними уход.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе должник Грибанова ФИО25. просит отменить определение и установить ей ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, отсрочить исполнение обеспечительных мер и обращение взыскания на заложенное имущество. Считает определение незаконным, так как взыскание данной суммы с нее единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на длительном лечении и отсутствием дохода.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Отказывая должнику Грибановой ФИО26 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принял во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в указанном размере, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции заявителя, выраженной при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки, являвшейся предметом исследования судом первой инстанции и получившей правильную оценку в определении суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу должника Грибановой ФИО27 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка