Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-2110/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-2110/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Савиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ишуткиной Анжелы Петровны на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки по исполнению решения Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года по иску Марковского Владимира Ивановича к Ишуткиной Анжеле Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года исковые требования Марковского В.И. к Ишуткиной А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ишуткиной А.П. в пользу Марковского В.И. материальный ущерб в размере 138 991 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 979,82 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы и расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля.
Решение суда вступило в законную силу.
22 февраля 2018 года Ишуткина А.П. обратилась с заявлением в городской суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Указала, что задолженность выплачивать не отказывается, однако, единовременно выплатить взысканную сумму не имеет возможности, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просила суд предоставить рассрочку исполнения судебного решения равными платежами по 500 рублей в месяц.
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Ишуткиной А.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Ишуткина А.П. просит отменить определение районного суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть ее заявление и предоставить рассрочку исполнения судебного решения, поскольку она для нее является необходимой.
В возражениях на частную жалобу Марковский В.И. просит оставить определение районного суда без изменения, частную жалобу
Ишуткиной А.П. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 апреля 2018 года отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая
2016 года исковые требования Марковского В.И. к Ишуткиной А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ишуткиной А.П. в пользу Марковского В.И. материальный ущерб в размере 138 991 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 979,82 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы и расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля.
Судебным приставом-исполнителем МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа серии ФС N от 05 мая
2016 года, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по делу N 2-76/2016, возбуждено исполнительное производство в отношении Ишуткиной А.П., предметом исполнения которого является возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, всего 156 211,82 рублей.
Ишуткина А.П., ссылаясь на затруднительное материальное положение, обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения.
Согласно справки судебного пристава-исполнителя Клинцовского
РО СП УФССП по Брянской области за время нахождения на исполнении исполнительного листа Ишуткина А.П. в счет погашения долга Марковскому В.И. выплатила 19 142,61 рублей, остаток долга - 137 069,21 рублей.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Из приведенных норм закона следует, что рассрочка исполнения судебного решения означает изменение порядка и способа исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом обстоятельств дела и представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ишуткиной А.П., оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года суду представлено заявителем не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основаниями рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Довод заявления должника о тяжелом материальном положении не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, поскольку доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения должника, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, ни суду, ни коллегии представлено не было.
Наличие у заявителя обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Иных доказательств суду представлено не было.
Таким образом, оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Заявитель является трудоспособным и не лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за работу, а затягивание исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, поскольку обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения суда явилось бы нарушением прав взыскателя на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданского процессуального законодательства, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Доказательств наличия действительно исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года в предусмотренные законом сроки, заявителем в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о рассрочке исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и на правильность вынесенного судебного акта не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от
12 апреля 2018 года об отказе Ишуткиной А.П. в предоставлении рассрочки исполнения решения Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2016 года по иску Марковского В.И. к Ишуткиной А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, частную жалобу Ишуткиной А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
