Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2110/2018
"19" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасова Валерия Петровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года, которым исковое заявление Черкасова Валерия Петровича к ГПК N 250 о признании недействительным и отмене пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 9, 11 решения общего собрания членов ГПК N 250 от 07.04.2018 года возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Черкасов В.П. и Черкасов А.В. обратились в суд с иском к ГПК N 250 в лице Докучаева Михаила Львовича о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов ГПК N 250 в части пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 9, 11 от 07.04.2018 года, полагая, что порядок подготовки и проведения собрания нарушен, организация собрания противоречит основам правопорядка, ряд решений не относится к компетенции общего собрания.
Судьей принято определение о возвращении искового заявления Черкасова В.П. по основаниям п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. Исковое заявление Черкасова А.В. к ГПК N 250 оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 сентября 2018 года.
В частной жалобе Черкасов В.П. просит определение о возвращении его искового заявления отменить и обязать суд принять его исковое заявление к своему производству. Указывает, что в последнем уточненном заявлении он просил признать недействительными и отменить пункты решения общего собрания ГПК N 250 от 07.04.2018года NN 4, 5, 7.1, в связи с чем полагает, что предмет исковых требований различен. Кроме того, указывает, что оспариваемым решением ущемлены права и законные интересы владельцев 30 незавершенных строительством гаражных боксов из 56 гаражей по проекту застройки.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2495/2018, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2013 N 306-О, п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в силу которого судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление же тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в производстве этого же суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для возвращения искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом судьи.
Так, судьей достоверно установлено, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Черкасова Валерия Петровича к ГПК N 250 в лице председателя правления Докучаева Михаила Львовича о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов ГПК N 250 от 07.04.2018 года в целом.
Из материалов гражданского дела N 2-2495/2018 следует, что 05.06.2018 года Черкасовым В.П. было подано уточненное исковое заявление N 2, в котором истец просил:
а) признать недействительным и отменить решение общего собрания членов ГПК N 250 от 07 апреля 2018 года в части исключения Черкасова Валерия Петровича из членов ГПК N 250, отстранения его от должности председателя правления кооператива
б) отменить общее собрание членов ГПК N 250 от 07 апреля 2018 года в целом.
Формулировка данных требований позволяет считать, что Черкасовым В.П. оспаривается решение общего собрания членов ГПК N 250 от 07.04.2018 года по всем его 13 пунктам. Основаниями иска также указаны грубые нарушения порядка организации проведения общего собрания, отсутствие кворума.
Изложенные в жалобе доводы об уточнении им требований и признании недействительными только пунктов 4, 5, 7.1 решения общего собрания материалами гражданского дела N 2-2495/2018 не подтверждается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.
Доводы жалобы о том, что решением общего собрания нарушены права других владельцев гаражных боксов, следует признать не имеющими отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ любое лицо вправе обратиться за судебной защитой, полагая свои права нарушенными, либо в силу ст. 42 ГПК РФ вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Черкасова Валерия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка