Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июля 2018 года №33-2110/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-2110/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года гражданское дело по иску Крыловой Валентины Алексеевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, МО МВД России "Ряжский" и МВД России о признании незаконным решения УВД Рязанской области об отказе в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания умершего, о признании наступления смерти умершего супруга в период прохождения им службы в органах внутренних дел, признании права за истцом на получение единовременного пособия, взыскании указанного пособия, расходов на погребение и изготовление памятника, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Крыловой Валентины Алексеевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылова В.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по Рязанской области, в котором, с учетом принятых судом 26.12.2017г. уточнений и дополнений, указала, что *** года от двусторонней пневмонии скончался ее муж - К. Полагая послужившее причиной смерти супруга заболевание полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, ссылаясь на нормы Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и иные нормативные акты, истица считала, что в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В связи с указанным, просила признать незаконным решение комиссии УВД Рязанской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение ущерба, решению вопросов пенсионного обеспечения и реализации Федерального закона "О ветеранах" от 24.01.2001г., которым отказано в выплате вышеуказанного единовременного пособия; признать наступление смерти К. в период прохождения им службы в органах внутренних дел, признать за ней право на получение вышеуказанного пособия и взыскать его с ответчика, с учетом индексации в порядке ст. 1091 ГК РФ, в размере *** рублей. Кроме этого, ссылаясь на нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 N 460 и ведомственные нормативные акты МВД России просила взыскать с ответчика произведенные истцом расходы на погребение К. и изготовление памятника в размере *** рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей длительным бездействием ответчика, в размере *** рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве соответчиков были привлечены МО МВД России "Ряжский", исполняющий в настоящее время функции ОВД Новодеревенского района Рязанской области, в котором проходил службу К.., а также МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на содержание органов внутренних дел РФ.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Крыловой В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Крылова В.А. просит названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает что в нарушение требований Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона РФ N1026-1 "О милиции" от 19 апреля 1991 года, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N1038, Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N805, Постановления Правительства РФ от 06 мая 1994 года N460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, организация похорон ее мужа, оплата расходов на погребение, на изготовление и установку надгробного памятника, оплата единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержания умершего, а также иные предусмотренные выплаты не производились, другие предусмотренные законодательством льготы не предоставлялись.
При осуществлении похорон мужа ею приобретались: гроб, крест, костюм, рубашка, трусы, носки, майка, подушка, покрывало, 10 свечей, лампадка, лампадное масло, 10 полотенец, 10 платков головных, 50 платков носовых, 4 венка, надгробье и памятник, всего на сумму *** рублей.
Решением комиссии УВД Рязанской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение ущерба, решению спорных вопросов пенсионного обеспечения и реализации Федерального закона "О ветеранах" от 24 января 2001 года, в выплате единовременного пособия в размере десятилетнего денежного содержание семье ее умершего мужа отказано в связи с тем, что в его медицинской карточке поставлен посмертный диагноз хронический алкоголизм, алкогольный делирий и отек головного мозга. Однако, в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ее супруга (К.) от *** года, а также ответа Управления здравоохранения Тамбовской области от *** года, его смерть наступила от тотальной, двусторонней пневмонии, каких-либо данных об алкогольном опьянении при его поступлении *** года в стационар, в истории болезни не содержится и в нее вносились исправления не лечащим врачом.
Заключением ВВК от *** года установлено, что смерть К. наступила от заболевания, полученного в период прохождения службы. Таким образом, решение комиссии не соответствует результатам судебно- медицинского исследования его трупа.
Указывает, что в связи с длительным бездействием ответчика, связанного с неоказанием помощи по организации похорон мужа, отказом в предоставления ей копии заключения ВВК, незаконным отказом в выплате причитающегося по закону единовременного пособия, длительным не проведением служебной проверки по установлению причины смерти мужа, ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере *** рублей.
В качестве оснований принятого решения суд, сославшись в нем на заключение ВВК и указывая на отсутствие данных о состоянии алкогольного опьянения ее мужа при поступлении на стационар в ЦРБ, пришел к выводу о том, что наличие алкоголя в крови на момент его смерти объясняется приемом им внутрь спиртосодержащих напитков в период времени с момента его поступления на стационар и до момента смерти. При этом с учетом показателей наличия этилового спирта в его крови на момент смерти, суд приходит к выводу, что к моменту смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Автор жалобы не согласен с указанными выводами суда. Считает, что в данном случае судом изначально при поступлении искового заявления в нарушение требований ст.ст.2,12,29 ГПК РФ была занята односторонняя позиция, направленная на отказ в защите нарушенного права. При постановлении судебного решения по иску, поступившему в соответствии с определением судьи Верховного Суда РФ от 03.07.2017г. об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции о возврате поданного ею искового заявления, суд, продолжая одностороннюю позицию по делу при наличии заключения судебно медицинской экспертизы, исключающей наличие у ее мужа состояния алкогольного опьянения, в опровержение выводов данной экспертизы, выйдя за пределы своей компетенции, делает самостоятельные выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти, то есть, делает выводы по вопросам, относящимся к судебно-медицинским критериям, требующим специальных познаний в области судебной медицины.
По указанным основаниям, обжалуемое решение противоречит требованиям Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека, нормам материального и процессуального права, является односторонним, незаконным и несправедливым.
В ответ на апелляционную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области подало возражения, в которых просит решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой В.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что К. проходил службу в органах внутренних дел с *** года по *** год. *** года К.. был доставлен в *** ЦРБ и умер в больнице *** года.
Согласно заключения судебно-медицинского исследования трупа N*** от *** года смерть К. наступила от тотальной двусторонней пневмонии. В организме трупа установлено наличие алкоголя.
В соответствии с заключением ВВК от *** года заболевание (диагноз: тотальная двустороння пневмония на фоне хронического алкоголизма, осложненное алкогольным делирием, содержание этилового спирта в крови ***% и в моче ***%), приведшее к смерти К. *** года, получено в период военной службы.
По заключению служебной проверки от *** года смерть *** К. произошла в результате заболевания, в свободное от службы время и не связана с исполнением служебных обязанностей.
*** года решением комиссии по вопросам выплаты пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение ущерба, разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения и реализации федерального закона "О ветеранах" было принято решение об отказе в выплат членам семьи К. единовременного пособия в размере десятилетнего содержания.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что *** К. к моменту его смерти *** года не может быть признан осуществлявшим служебную деятельность (исполняющим служебные обязанности) в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, а следовательно отсутствуют основания для выплаты семье сотрудника ОВД единовременного пособия.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Часть вторая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" от 08.041991 года N1026-1(действующая в период возникновения спорных правоотношений) предусматривала выплату единовременного пособия в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо в случае его смерти - до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы.
Во исполнение данной нормы Закона РФ "О милиции", Приказом МВД РФ от 31.05.1993 N 260 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) и причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, которая определяла порядок оформления документов и выплаты единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба сотрудникам милиции, следователям органов внутренних дел, сотрудникам исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, лечебно-трудовых профилакториев, пожарной охраны и иных служб органов внутренних дел, а также членам их семей и иждивенцам.
Указанная инструкция распространялась на правоотношения, возникшие с 18 апреля 1991 года.
В силу п. 2.4. указанной инструкции гибелью (смертью) сотрудника является гибель в связи с осуществлением служебной деятельности или смерть от телесных повреждений либо иного повреждения здоровья в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения со службы по болезни либо ограниченному состоянию здоровья.
В соответствии с п.2.8 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:
а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;
б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения, учебного заведения (в дальнейшем - органа внутренних дел);
в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел;
г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;
д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью;
е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности;
ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также признанные судом совершенными в интересах общества и государства;
з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно;
и) нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен) в положении заложника или интернированного;
к) безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в установленном законодательством порядке.
Не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:
а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "д" - "к" настоящего пункта;
б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния:
- находятся в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
- квалифицируются как умышленное преступление (умышленное административное правонарушение);
- признаны самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства.
Наличие алкоголя в организме К. на момент его смерти подтверждается выводами, изложенными в акте судебно-медицинского исследования трупа N*** от *** года.
Данный факт в ходе рассмотрения дела истцом не был опровергнут.
Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что описанные в акте терапевтические мероприятия, которые были применены в отношении К., исключают спиртосодержащие препараты, в связи с чем вывод эксперта, что наличие алкоголя в организме К. "вероятнее всего, связано с проведением активной дезинтоксикационной терапии", изначально носивший предположительный характер, противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом необходимо учитывать и то обстоятельство, что данный вывод экспертом в заключении не мотивирован и не содержится указаний на исследования, в результате которых эксперт пришел к указанному выводу. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное заключение, в материалы дела предоставлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в истории болезни отсутствовали сведения о поступлении К. в стационар в состоянии алкогольного опьянения, а также, что в историю болезни вносились записи об установленном диагнозе: хронический алкоголизм, алкогольный делирий, неустановленным лицом, не опровергает заключение к исследованию N*** о наличии в организме К. на момент смерти этилового спирта.
Порядок возмещения расходов на погребение сотрудников органов внутренних дел регламентирован Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 г. N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших \умерших\ военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, а также на изготовление и установку надгробных памятников"
В соответствии с пунктом 37 Приказа МВД России от 31.12.2002 года N 1272 "Об утверждении Инструкции о порядке погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников" возмещение расходов осуществляется родственникам погибших (умерших) или лицам, взявшим на себя организацию погребения, по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами (счета, квитанции, чеки и другое), в размере, установленном Правительством Российской Федерации.
Для производства оплаты заявителем должны быть подано соответствующее заявление на имя руководителя с приложением необходимых документов, подтверждающих фактические затраты (п.38 Инструкции).
Доказательств, подтверждающих фактически понесенные затраты на погребение К. и установку памятника, истцом в материалы дела не предоставлено.
Представленная справка о приобретении ритуальных товаров на сумму *** руб., выданная предпринимателем Я. (л.д.***), исходя из требований ст.ст.59-60 ГПК РФ, в данном случае не может свидетельствовать о несении указанных расходов, поскольку не содержит сведений о дате ее выдачи, оснований выдачи (договора, чеки, счета и т.д.),; полном наименовании лица, у которого осуществлено приобретение товара,
Что касается представленного товарного чека N*** от *** года ИП С. на изготовление памятника и ограды, то данный документ также не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего несение указанных в нем расходов, поскольку согласно выписке из ЕГРИП С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только *** года (л.д.***). Сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности в период выдачи товарного чека истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка